УИД №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299750 руб., под 24,65% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ФЛ50716 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Указанное право перешло цеденту.

Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Судебный акт исполнялся должником в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202995,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69745,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69745,56 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 274003,05 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11062 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он с апреля 2017 года отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности уплатить задолженность по основному долгу, тем более неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Освободится он только в 2031 году, поэтому предъявляя иск, истец хочет необоснованно обогатиться. Заявленные истцом неустойки он считает несоразмерными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора уступки требования № ФЛ50716 от 01.08.2016 цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также содержат условия об ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 299750 руб. под 24,65 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщику был предоставлен график платежей с указанием даты и суммы ежемесячного платежа по кредитному договору в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ50716 по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре уступаемых прав.

В акте приема-передачи прав требований по договору уступки прав (требований) № ФЛ50716 от ДД.ММ.ГГГГ под номером 119 указан ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 305689,34 руб., сумма основного долга 274003,05 руб.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита 274003,05 руб., проценты за пользование кредитом 23430,19 руб., неустойка 10344,91 руб. и расходы по госпошлине 6277,78 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу - ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты являются преюдиционными при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга с 1502906,73 руб. до 69745,56 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 974568,68 руб. до 69745,56 руб. (л.д.12), в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности сниженной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает несостоятельными, так как взыскиваемые неустойки истцом снижены ниже предела установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, и у суда не имеется оснований для большего снижения неустойки.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, то суд считает необходимым снизить размер неустоек до размера процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, того, что истец сам снизил неустойку при предъявлении иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за услуги представителя в размере 25000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг №, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, суд считает размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает его до 5000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202995,35 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69745,56 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69745,56 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11062 руб., а всего 358548,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 24,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев