Судья Комиссарова Е.С. Дело №11RS0002-01-2023-000408-61

(№ 2-1060/2023 г.)

(№ 33-5709/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года, по которому

в удовлетворении иска ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Малыша С.В. – представителя МВД России и МВД по Республике Коми, ФИО2 – представителя прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ОМВД России по г. Воркуте) о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> он был арестован и содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 206 и статьей 210 Уголовного кодекса РСФСР. Приговором Воркутинского городского народного суда Коми АССР от 29 мая 1983 года он осужден по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР и оправдан по статье 210 Уголовного кодекса РСФСР за недоказанностью обвинения. Незаконно вмененное обвинение по статье 210 Уголовного кодекса РСФСР повлияло на выбор меры пресечения в виде ареста, так как он хорошо характеризовался по месту работы, ранее не был судим, имел хронические заболевания, поэтому мера пресечения могла быть не связана с лишением свободы. Находясь под стражей шесть месяцев, он содержался в ненадлежащих условиях при отсутствии квалифицированной медицинской помощи, что усугубляло его хронические заболевания, причиняло нравственные и физические страдания. Будучи взятым под арест, он утратил семейную связь со своими родителями, которые нуждались в его заботе и содержании, потерял хорошую работу и деловую репутацию, возможность продолжать активную общественную жизнь, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, повлияло на дальнейшую жизнь и привело к рецидиву совершения им преступлений. В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми), прокуратура по г. Воркуте Республики Коми, прокуратура Республики Коми (л.д.3,45 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Воркуте иск не признал.

Представитель третьих лиц прокуратуры Республики Коми, прокуратуры г.Воркуты с иском не согласился.

Истец ФИО1, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица МВД по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Республики Коми, ОМВД России по г.Воркуте и МВД по Республике Коми просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Воркутинского городского народного суда Коми АССР находилось уголовное дело № 1-524/1983 в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела приговором Воркутинского городского народного суда Коми АССР от 29 мая 1983 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговоров, и оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса РСФСР за недоказанностью обвинения; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <Дата обезличена>, то есть со дня содержания под стражей (л.д. 7-14).

По информации Воркутинского городского суда Республики Коми уголовное дело № 1-524/1983 в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 уничтожено по истечении срока хранения согласно Перечню Минюста СССР от 17 сентября 1980 года (л.д. 22).

Из ответа прокуратуры г. Воркуты на запрос суда следует, что учетная карточка ... по приговору Воркутинского городского народного суда Коми АССР от 29 мая 1983 года в прокуратуре г. Воркуты отсутствует (л.д.27).

По данным ... МВД по Республике Коми ФИО1 29 мая 1983 года осужден Воркутинским городским народным судом Коми АССР по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы условно с привлечением к труду сроком на 3 года; сведениями о привлечении ФИО1 по статье 210 Уголовного кодекса РСФСР в 1983 году ... МВД не располагает; учетная статистическая карточка ... на ФИО1 за 1983 год уничтожена за истечением сроков хранения (л.д. 38).

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 января 2005 года № 7-О, пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из того, что законодательными актами СССР и РСФСР, Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, действовавшими на момент вынесения в отношении истца приговора, не было предусмотрено такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса РСФСР, имело место в 1983 году, то есть до возможного применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, норм Гражданского кодекса РФ о компенсации вреда, в том числе морального, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Действовавший в указанный период Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвердивший Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусматривал, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении (пункт 2 Указа).

При этом возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (статья 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года).

Из приведенных норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и Положения следует, что указанными нормативными актами не было предусмотрено такого вида ответственности государства за незаконное уголовное преследование как компенсация морального вреда.

Требований о возмещение ущерба, предусмотренного статьей 2 указанного Положения, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса РСФСР, не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия законов, подлежащих применению в данном деле, Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренного законом основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года