Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-925/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000397-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9419/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрушкевич-Даукшиса ЕЮ на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по делу по иску Главного управления лесами Челябинской области к Андрушкевич-Даукшису ЕЮ о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Главного управления лесами Челябинской области и третьего лица ТО Саткинское лесничество по доверенностям ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, в размере 384 162 рубля и взыскании госпошлины.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 мин. местного времени, при патрулировании земель лесного фонда, обнаружено захламление лесного участка мусором и бытовыми отходами, расположенного в квартале 77 выдел 7 Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества (защитные леса). Данное лесонарушение совершено ответчиком, который вывез мусор и бытовые отходы с <адрес> на грузовой газели № общим объемом 43 куб.м. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции представитель истца, третьего лица ТО Саткинское лесничество ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал, не отрицая факт незаконного вывоза мусора на лесной участок, в то же время считал, что ущерб в связи с его действиями отсутствует, так как весь привезенный мусор он вывез с лесного участка и данный участок полностью очищен.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного лесному фонду, 250 000 рублей с зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области».

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер возмещения ущерба до 30 000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Считает, что если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм отсутствуют. Указывает, что ответчик своими силами и за свой счет устранил вред, причиненный окружающей среде.

Также полагает, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку 43 м3 отходов ответчиком не складировалось. Полагает, что объем подтвержден показаниями ФИО11, а также показаниями свидетелей, фотографиями, которые направлялись в МВД участковому уполномоченному. Также указывает, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на спорном участке были складированы неизвестными лицами и иные отходы.

Полагает, что взыскание с ответчика столь значительной величины ущерба не отвечает целям возмещения, а носит карательный характер, загоняет его в сложное материальное положение, так как единственным доходом у него является пенсия, с которой он также выплачивает алименты несовершеннолетнему ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление лесами Челябинской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 минут при патрулировании начальником территориального отдела «Саткинское лесничество» ФИО7 земель лесного фонда, в квартале 77 выдел 7 Саткинского участкового лесничества, целевое назначение лесов (категория защитных лесов) – леса, расположенные в лесопарковых зонах, обнаружено захламление лесного участка мусором и бытовыми отходами. Часть мусора и бытовых отходов общим объемом 43 куб.м. в пластиковых мешках и коробках была привезена в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле Газель гос.№ № и вывалена гражданином ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 (л.д.11-12), письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лесного законодательства составленного начальником ТО «Саткинское лесничество» в отношении ФИО3 из которого следует, что размер лесонарушения в связи с размещением в лесах отходов производства и потребления составил 43 куб.м.( л.д.42-43), план- схемой места лесонарушения (л.д.44), фототаблицами ( л.д.31-32).

Постановлением заместителя руководителя Государственного Казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на лес и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей( л.д. 45-46).

Согласно расчету ущерба, причиненного лесному фонду предоставленного истцом и рассчитанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер возмещения вреда подлежащий взысканию с ответчика составил 384 162 рубля. (446,70 рублей – размер затрат на очистку территории за 1 куб.м., 43 куб.м. объем отходов) ( л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было направлено ответчику претензионное письмо с предложением добровольно уплатить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 162 рубля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа ( л.д.50-51).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда лесному фонду в результате загрязнения бытовыми отходами потребления и мусором, признав расчет размера вреда, произведенный истцом верным.

При этом установив, что ответчик добровольно очистил за свой счет от твердых коммунальных отходов весь лесной участок, где был складирован мусор не только им, но и другими неустановленными гражданами, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер возмещения вреда с 384 162 рублей до 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», что если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм отсутствуют, ответчик своими силами и за свой счет устранил вред, причиненный окружающей среде, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 14, 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного лесному участку, как объекту охраны окружающей среды, посредством проведения восстановительных работ в соответствии с утвержденным проектом, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по освобождению лесного участка от бытовых отходов, не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Поскольку бремя доказывания полного возмещения экологического ущерба возложено на ответчика, однако последним, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения указанного вреда в полном объеме, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 250000 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного почвам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Таким образом, доводы ответчика о возложении двойной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку 43 куб.м отходов ответчиком не складировалось, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела, в том числе административного дела.

Ссылки в жалобе на то, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на спорном участке были складированы неизвестными лицами и иные отходы, не влекут изменение решения суда, так как действительно было установлено размещение в лесах отходов производства и потребления объемом 851 куб.м., вместе с тем, данный объем не вменяется в вину ответчика по размещению отходов потребления.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика столь значительной величины ущерба не отвечает целям возмещения, а носит карательный характер, загоняет его в сложное материальное положение, так как единственным доходом у него является пенсия, с которой он также выплачивает алименты несовершеннолетнему ребенку, не влекут отмену решения суда.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что является пенсионером.

Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, с учетом применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушкевич-Даукшиса ЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.