Дело № 2-774/2025 25RS0029-01-2024-010887-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что истцом со своего банковского счета АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и 270 000 руб. по номеру телефона XXXX, ранее принадлежавшему его сыну ФИО1. Однако в последствии выяснилось, что указанный номер более не принадлежат сыну истца, а денежные средства были зачислены на счет ответчика. Ответчик истцу не известен, никаких обязательств перед ним у истца не имеется. После обнаружения ошибки в переводе истец обратился с заявлением об отмене платежа в банки, однако им получены отказы в удовлетворении его заявлений. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., которое он обязан вернуть. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 811,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб.

Истец, ФИО2, а также его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 произведен перевод в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 270 000 руб. по номеру телефона <***> в АО «Альфа Банк» по средствам платежной системы СБП.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда, АО «Альфа-Банк» номер телефона <***> зарегистрирован за ФИО3, счет зачисления при переводах по номеру телефона 40XXXX, на который потупила вышеуказанная перечисленная истцом сумма.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. подтверждается в том числе банковскими переводами, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 811,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по с ДД.ММ.ГГ в размере 32 148,61 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического уплаты долга, являются обоснованными.

Поскольку требования о взыскании суммы долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 320 руб., а также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 руб. исходя из рассчитанной судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по с ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 811,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по с ДД.ММ.ГГ в размере 32 148,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе) в доход бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.