Решение по делу № 2-6726/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-763/2025 (2-6726/2024;)

УИД 39RS0020-01-2024-000484-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> ИП М.Г.Д., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. (–ранее П.М.А.Г. указав, что между ПАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем М.Г.Д. заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой переменной процентной ставкой, которая зависит от исполнения или неисполнения договора (от 17,5 % до 19,5% годовых). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с М.А.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 4 254 651,68 рублей, из которых: 4 001 794,42 рублей – сумма основного долга, 252 857,26 – сумма процентов;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей на срок 24 месяцев с уплатой переменной процентной ставкой, которая зависит от исполнения или неисполнения договора (от 19,9 % до 21,9% годовых). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 632 294,40 рублей, из которых: 582 943,89 рублей – сумма основного долга, 49 350,51 – сумма процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 254 651,68 рублей, из которых: 4001794,42 рублей – сумма основного долга, 252 857,26 руб. – сумма процентов.

Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в общем размере 38 996,20 рублей и задолженность по кредитным договорам;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 651,68 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 294,40 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ПАО <данные изъяты> к ИП М.Г.Д., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и № по иску ПАО <данные изъяты> к ИП М.Г.Д., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, объединены в одно производство

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем М.Г.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой переменной процентной ставкой, которая зависит от исполнения или неисполнения договора (от 17,5 % до 19,5% годовых). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с М.А.Г.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора истец перечислил денежные средства ответчику индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. в размере 5 000 000 рублей на основании поручения М.А.Г. на счет № для развития бизнеса.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая ту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 254 651,68 рублей, из которых: 4 001 794,42 рублей – сумма основного долга, 252 857,26 – сумма процентов.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование должником было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 651,68 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем М.Г.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей на срок 24 месяцев с уплатой переменной процентной ставкой, которая зависит от исполнения или неисполнения договора (от 19,9 % до 21,9% годовых). Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора истец перечислил денежные средства ответчику индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. в размере 650 000 рублей на основании поручения М.А.Г. на счет №, что подтверждает распоряжение заемщика на перечисление кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № перед банком составила 632 294,40 рублей, из которых: 582 943,89 рублей – сумма основного долга, 49 350,51 – сумма процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и М.А.Г. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку и расходы, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 38 996,20 рублей, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 996,20 рублей, в равных долях по 19 498,10 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Г.Д. (ОГРНИП №, паспорт № №), М.А.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 651,68 рублей, из которых: 4 001 794,42 рублей – сумма основного долга, 252 857,26 – сумма процентов;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 294,40 рублей, из которых: 582 943,89 рублей – сумма основного долга, 49 350,51 – сумма процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г.Д., М.А.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 996,20 рублей в равных долях, то есть по 19 498,10 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова