дело № 2-3807/2023
66RS0001-01-2023-001990-07
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., доходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., доходы, извлеченные банком из указанных денежных средств, возврат госпошлины в размере 9 200 руб.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 06.07.2022 в 20:50 в результате обмана телефонных мошенников она перевела им две денежные суммы в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. на указанный ими счет. Деньги были переведены наличными через кассовый аппарат салона-магазина «МТС» по адресу: <адрес>.
На следующий день, 07.07.2022 около 11:00 она позвонила в АО «Тинькофф банк», изложила суть произошедшего и попросила приостановить перевод денежных средств. Специалист банка записала эти сведения в журнал.
07.07.2022 в 21:37 она направила по электронной почте заявление в АО «Тинькофф банк», приложив талон-уведомление о подаче заявления о мошеннических действиях в отдел полиции. Однако, несмотря на указанные обращения истицы, банк перевел денежные средства в размере 600 000 руб. на счет мошенников.
03.12.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не получила.
На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., а также доходы от использования денежных средств – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что у нее имелись накопления в размере 1 126 000 руб., которые она хранила на счетах в Банке ВТБ (ПАО). 06.07.2022 около 14:40 ей позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что является сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Он попросил оказать содействие в проведении служебной проверки сотрудника банка. После к телефонному разговору подключилась девушка, которая сказала, что необходимо сообщить им коды, пришедшие на телефон. Истица записала коды за бумагу, а затем продиктовала их девушке. По указанию этой девушки истица направилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), где сняла наличными денежную сумму в размере 1 126 000 руб. Затем по указанию этой же девушки истица приехала в ТЦ «Гринвич», где в павильоне «Билайн» внесла через кассу сумму в размере 500 000 руб. Затем истица направилась в павильон МТС, где через кассу перевела денежные средства в размере 600 000 руб. двумя платежами - по 500 000 руб. и 100 000 руб. После чего истица продиктовала девушке номера операций, указанные в чеке, а затем направила сам чек по электронной почте, продиктованной девушкой. На следующий день истица поняла, что ее обманули, поэтому 07.07.2022 в утреннее время она обратилась в полицию с заявлением, а затем позвонила в АО «Тинькофф Банк» и сообщила о случившемся. 07.07.2022 в 13:24 ей позвонил сотрудник «Золотой короны», который помог в последующем вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. Однако, 600 000 руб. возвращены ей не были. Считает, что денежные средства в размере 600 000 руб. находятся в АО «Тинькофф Банк», поэтому просит взыскать их как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Суд, заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 в 20:50 ФИО1 по указанию неизвестных лиц перевела на указанные ими реквизиты две денежные суммы в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. Деньги были переведены наличными через кассовый аппарат салона-магазина «МТС» по адресу: <адрес>.
07.07.2022 в утреннее время ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Как указала истица, 07.07.2022 около 11:00 она позвонила в АО «Тинькофф Банк» и сообщила о случившемся, попросив заблокировать перевод денежных средств.
07.07.2022 в 21:37 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным обращением, в котором просила не переводить указанные денежные средства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.п. 1, 2, 9,10, 11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.
В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.
При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Из представленных документов уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что 06.07.2022 в 19:22 произошло пополнение счета карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» ФИО2, двумя суммами 100 000 руб. и 500 000 руб., после чего 06.07.2022 в 19:26 произошло изменение статуса карты.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. получателем денежных средств является ФИО3
В судебном заседании установлено, что денежный перевод был осуществлен ФИО1 самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указных истицей реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае в судебном заседании установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поэтому не полежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., доходов, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: