УИД 77RS0006-02-2022-009356-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 10.09.2020 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, 1-й квартал, адрес, было повреждено ТС марти марка автомобиля, г.р.з. С 763УО174, собственником которого является фио Виновником ДТП является ответчик, управлявший ТС марка автомобиля <***>, нарушивший требования п.15 ПДД РФ. Ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ККК 3008600825, согласно ФЗ об ОСАГО. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 387 300, руб., что подтверждается платежным поручением. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2020 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, 1-й квартал, адрес, было повреждено ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С 763УО174, собственником которого является фио
Вторым участником ДТП являлся ответчик, управлявший ТС марка автомобиля <***>.
Ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ККК 3008600825, согласно ФЗ об ОСАГО.
В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 387 300, руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, судом установлено, что собственник ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С 763УО174, фио, ранее обращался в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С 763УО174 в ДТП от 18.09.2020 года по адресу: адрес, 1-й квартал, адрес, с участием фио
При этом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало фио в выплате страхового возмещения, поскольку при изучении документов было установлено, что ДТП 18.09.2020 года произошло вследствие умысла участников ДТП, во время съёмок художественного фильма.
Изложенное также подтверждается фотоматериалов, представленным ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу положении ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное ДТП произошло вследствие умысла потерпевшего, при этом у истца не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и, следовательно, не возникло право регрессного требования к ответчику.
Кроме того, суд отмечает, что согласно данным сайта РСА ТС марка автомобиля <***>, принадлежащее на праве собственности фио, было застраховано в адрес с 29.11.2019 года по 28.11.2020 года, тогда как согласно представленным истцом документам, а именно: справки о ДТП от 18.09.2020 года - в ДТП участвовало ТС марка автомобиля <***>, застрахованное по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в дату ДТП – 19.09.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 04 августа 2023 года.
Судья Смелянская Н.П.