Решение по делу № 2А-758/2023 от 27.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-758/2023

УИД №23RS0015-01-2022-002255-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия СПИ ФИО4 по исполнительному производству в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление СПИ ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным постановление СПИ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 886,69 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным постановление СПИ ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освободить ФИО1 от взыскания задолженности по алиментам в размере 1 295 550 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 77 886,69 руб., а также освободить из под ареста имущество ФИО1, снять арест с автомобиля марки Jaguar XF с государственным регистрационным номером №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/4 части всех видов дохода, ежемесячно. Начиная с момента взыскания по ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с ФИО5 выплачивал алименты в размере 3000 руб. ежемесячно. В 2022 году ФИО5 обратилась в Ейский РОСП с заявлением о неуплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не проверив достоверность сообщенных сведений, незаконно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю копии квитанций о перечислении алиментов, после чего был произведен перерасчет задолженности по алиментам, размер которой составил 1 295 550 руб. Считает данное постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем неверно применены данные Росстата о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. Также неверно произведены математические расчеты. Кроме того, при расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, расчет должен быть произведен за последние три года. После расчета задолженности ФИО1 не было предоставлено время для добровольного исполнения требований. Согласно его расчету, сумма задолженности должна составлять 797 229,75 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом исполнительном производстве постановление о его окончании и последующем возбуждении в 2022 году отсутствовали. Полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и неправомерности произведенного ею расчета задолженности по алиментам. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ввиду неверного расчета задолженности по алиментам, постановление о взыскании исполнительского сбора так же, по мнению административного истца, подлежит отмене.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Административный ответчик - СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное заявление ФИО1 в котором указывает, что данный расчет задолженности произведен на основании ст. 113 СК РФ. Согласно ответу предоставленному из МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ должник не имел официального дохода с 2014 года, в связи с чем расчет задолженности произведен из средней заработной платы на момент взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, который согласно данным Росстата на март 2022 года составлял 66757 руб. Данные о средней заработной плате на апрель 2022 года опубликованы Федеральной службой государственной статистики ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о расчете задолженности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению судебных актов, в связи с чем, при расчете задолженности не правомочен учитывать имущественное и семейное положение должника. В связи с невыплатой алиментных платежей в полном объеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Так как судебный акт о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением надлежащим образом требований исполнительного документа о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, так как нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в совершения исполнительских действий судебным приставом не допущено.

Административный ответчик – СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент в связи с увольнением судебного приставка ФИО3, исполнительное производство в отношении административного истца находится в ее производстве. Она полностью поддерживает письменные возражения предоставленные ранее судебным приставом ФИО3 Кроме того, пояснила что у судебных приставов нет сведений о соглашении между ФИО1 и ФИО5 об уплате алиментов до обращения последней за принудительным взысканием задолженности по алиментам. Кроме того сама ФИО5 данное обстоятельство не признает, письменного соглашения в материалы дела административным истцом не представлено. Документов о трудоустройстве ФИО1 и о получении им дохода также не было. Взыскатель обратился с заявлением о перерасчете и получил расчет на основании сведений из Росстата о средней зарплате. Арифметические ошибки в расчете устранены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил алименты в размере 214 800 руб., платежи поступали нерегулярно и в малых суммах. Размер алиментов с ней согласован не был. В устной форме она неоднократно предъявляла ФИО1 претензии, связанные с неуплатой алиментов, однако ФИО1 игнорировал ее обращения, в связи с чем она обратилась в Ейский РОСП с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст.150 и ч.6 ст.226 ГПК РФ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, явку которых суд не признавал обязательной, о дате и времени лица уведомлены в установленном законом порядке, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По данной категории административных дел, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО6 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д., 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя и.о. начальника Ейского РОСП направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по уплате алиментов (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 112 667 руб. и подан рапорт на имя начальника Ейского РОСП о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.139, 141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением о перерасчете задолженности (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ейского РОСП произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисления ФИО1 денежных сумм в счет алиментных обязательств, размер которой составил 1 295 550 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.124-126).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ, ч. 2 ст.102 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст.102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно п.1.2 письма Федеральной Службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России №2 по КК, в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах, суммах начисленного, удержанного и перечисленного налога в отношении ФИО1 за период с 2014 года (л.д. 135).

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно исчислена задолженность по алиментам из расчета средней заработной платы в Российской Федерации по публичным данным Росстата.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам принята средняя заработная плата по Российской Федерации за март 2022 года, которая согласно данным Росстата составила 66 757 руб. Данные о средней заработной плате на апрель 2022 года были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных, отличных от примененных в расчете судебного пристава-исполнителя, о размере средней заработной платы административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца об имеющейся в расчете арифметической ошибки, суд считает несущественным, поскольку порядок исправления арифметических ошибок и описок предусмотрен ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве и в итоге они были устранены и не повлияли на права административного истца.

Также не принимаются судом доводы ФИО1 о том, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтено его материальное и семейное положение, так как судебный пристав-исполнитель не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Поэтому, оспариваемый истцом расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем правильно произведен за весь период с 2014 года, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор взыскателем не отзывался. Соответственно, доводы административного истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен за последние три года является несостоятельным.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 5 ст. 102 названного Федерального закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы задолженности.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, о возбуждении исполнительного производства и последствиях нарушения срока должник уведомлен надлежащим образом (л.д.79), а сумма задолженности судебным приставом-исполнителем исчислена правильно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора в указанном в постановлении размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

Судья