дело № 2-3256/23
61RS0007-01-2022-004336-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Чернобылове А.Ю.,
с участием:
-от истца: представителя ФИО1 (по системе видео-конференц связи),
-ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео – конференц связи дело по иску ИП ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 (ОГРНИП №) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО2 (паспорт №), в котором просит:
«Взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки права требования в размере 135 500 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 350 руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в соответствии с Договором цессии № № года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, цедент ФИО2 передала (уступила), а цессионарий ФИО5 принял право требования к страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 135 500 рублей (п. 1.4. договора).
Затем, в соответствии с Договором цессии №№ года уступки права требования, ФИО5 (цедент) переуступил, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», причиненного ФИО2 в результате страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), на условиях, которые существовали в договоре №№ года заключенного между ФИО2 и ФИО5
После заключения договора. Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении ущерба, составил и направил страховой компании претензию.
Однако, в ходе проведенной работы стало известно о том, что у страховой компании «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, т.к. пострадавшее в ДТП транспортное средство Хонда, госномер №, принадлежащее ФИО2, не было представлено в страховую компанию для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При таком положении истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО4, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.134).
В судебном заседании от 24.10.2023 года представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.
В том же судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не отрицали, что ФИО2, заключая договор цессии (уступки права требования) с ФИО5, не обращалась в страховую компанию, с которой был заключен договор «Об ОСАГО», и не предъявляла страховщику пострадавший в ДТП автомобиль для осмотра. Однако исковые требования не признали и показали, что по возникшим правоотношениям истек срок давности. В связи с этим ответчик и её представитель просили отказать истцу в удовлетворении иска. Также ФИО2 и её представитель показали, что ответчик не знала, что необходимо предъявлять автомобиль для осмотра в страховую компанию. ФИО5 при заключении договора цессии также не говорил ей о необходимости предъявления автомобиля для осмотра в страховую компанию. Если бы он попросил её представить в страховую компанию пострадавший автомобиль для осмотра, она бы сделала это. После заключения договора цессии она в страховую компанию не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Закона № 40 ФЗ от 25.02.2002 пострадавший обязан предоставить в страховую компанию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником; При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ФИО2 уступила своё право требования к страховой компании цессионарию ФИО5 по договору №№ страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда, госномер №. Однако до заключения договора цессии №№ с ФИО5 ответчик не представила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность собственника потерпевшего транспортного средства, пострадавший автомобиль для осмотра (пп. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО) (л.д.22).
При подписании Договора, согласно п. 1.3 ответчик приняла обязательства сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно не предоставления ТС на осмотр в страховую компанию, цессионарий теперь не может воспользоваться своим правом по договору уступки.
Согласно п. 3.1. Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.
После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении ущерба, составил и направил страховой компании претензию. Однако, в ходе проведенной работы ему стало известно о том, что у страховой компании «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, т.к. автомобиль Хонда, госномер № принадлежащий ФИО2 не был представлен в страховую компанию для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта после страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ФИО5 направил ФИО2 досудебную претензию (л.д.24, 25).
Однако обращаться в суд ФИО5 не стал и, 19.04.2021 года, заключил новый договор цессии №№, уступив право требования ИП ФИО4, который принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения (ущерба) с САО «Ресо-Гарантия», причиненного ФИО2 в результате страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), на условиях, которые существовали в договоре № № года, заключенного между ФИО2 и ФИО5
По новому договору от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 уплатил ФИО5 135500 руб.
Как утверждает в исковом заявлении ИП ФИО4, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года он за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении ущерба, составил и направил страховой компании претензию. Однако, в ходе проведенной работы стало известно о том, что у страховой компании «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, т.к. автомобиль Хонда, госномер №, принадлежащий ФИО2 не был представлен в страховую компанию для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении ИП ФИО4 обратился в суд.
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Как указано выше, страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не представила на осмотр в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль.
Договор цессии (уступки права требования к страховой компании) между ФИО2 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов ФИО2 известно, что в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события она не обращалась.
Однако по запросу суда из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия страхового дела, из которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию от имени ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выдано направление пострадавшего автомобиля на осмотр (л.д.59).
Однако, поскольку пострадавший автомобиль не был предъявлен для осмотра по направлению страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 заключил новый договор цессии №№, уступив право требования ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При таком положении суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ, более чем 6 лет), в связи с чем ходатайство ответчика о применения срока давности к возникшим правоотношениям подлежит удовлетворению.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины, услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ), почтовых расходов (ст.15 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования в размере 135500 руб., а также взыскания госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников
полный текст
составлен: 31.10.2023.