Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 10 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Светловой А.В.
с участием
осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Обабкова И.В.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней адвоката Обабкова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года, которым осужденной
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданке РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает, что у суда имелись основания для условно-досрочного освобождения, поскольку она трудоустроена, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, не допускает нарушений, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера, с уважением относится к сотрудникам администрации, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Обратила внимание на ежемесячное погашение иска. Просила учесть ее состояние здоровья.
Адвокат Обабков И.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о незначительности размера погашения иска. Считает, что судом не учтено состояние здоровья осужденной. Полагает необоснованным вывод о пассивности поведения ФИО1, поскольку судом не учтено ее отношение к труду, активное участие в жизни учреждения и отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ.
В возражениях на жалобу осужденной помощник прокурора Евтушенко В.Г. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения адвоката к ней, просили их удовлетворить. Осужденная ФИО1 пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда Лютой она выплатила в большей части при предыдущем отбывании наказания, остаток иска на 12.07.2019г. был равен 11777, 53 <адрес> полагает, что по имеющемуся в настоящее время в колонии исполнительному документу она повторно выплачивает иск.
Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения доводов стороны защиты, считал, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденной не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
ФИО1 осуждена 18 августа 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принимал во внимание все доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о ее трудоустройстве, отсутствии нарушений установленного порядка; то, что она состоит в кружке спортивных секций, принимает участие в соревнованиях и спартакиадах, на профилактическом учете не состоит, вежлива с представителями колонии, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.
Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства осужденной.
Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения. Однако таких убедительных доказательств суду не представлено.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>. За весь период отбывания наказания, она поощрений не имеет. Несмотря на трудоустройство сразу по прибытии в учреждение, она за добросовестное отношение к труду не поощрялась. В характеристике отмечено, что к труду осужденная относится удовлетворительно.
Администрация учреждения отметила, что осужденная в жизни отряда участия не принимает; отбывает наказание в обычных условиях.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденной должна проявляться не только в отсутствии взысканий, но и, прежде всего, в наличии поощрений, добросовестном отношении к труду; не просто в посещении, но и активном участии в воспитательных мероприятиях. Соблюдение порядка отбывания наказания, являющееся обязанностью осужденного согласно ст.11 УИК РФ, свидетельством исправления осужденного не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная ни в чем активно себя не проявила и не зарекомендовала, администрация учреждения считала нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Проверяя доводы осужденной о погашении иска о компенсации морального вреда по предыдущему приговору в большей его части, суд апелляционной инстанции исследовал постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.07.2019г. об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно данному постановлению, в отношении ФИО1 в колонию поступал исполнительный лист на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Так же имелся исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей- возмещение расходов на погребение, остаток по которому составлял <данные изъяты> рублей.
Из приложения ВС № от <данные изъяты>. к исполнительному документу следует, что на момент освобождения ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по иску о компенсации морального вреда составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей, остаток по иску о возмещении расходов на погребение составлял 11777, 53 руб.
Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по иску о компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной, составлял 240 808,83 рублей.
На момент предоставления в суд первой инстанции сведений, на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному документу (компенсация морального вреда) составлял <данные изъяты> руб. Согласно ответу на запрос в настоящем судебном заседании, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сведений о наличии задолженности по иску по возмещению расходов на погребение в суд не представлено, поэтому в данной части суд апелляционной инстанции исходит об отсутствии таковой.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции констатирует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени осужденной в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплачено <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что осужденной ФИО1 вред, причиненный преступлением, погашен не в значительной сумме, размер ее заработной платы и удержаний позволяет утверждать, что осужденная предпринимает достаточные меры к погашению исковых требований. Однако указанное не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной и не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда с учетом данных о пассивном поведении осужденной за весь период отбывания ей наказания.
Состояние здоровья осужденной, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённой в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённой к исправлению. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась справка о состоянии здоровья осужденной ФИО1 (л.д.6), согласно которой последняя состоит на диспансерном наблюдении в связи с наличием хронических заболеваний, вместе с тем, не требует стационарного лечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённой, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенному, оснований для отмены (изменения) постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий