Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-5505/2023
25RS0030-01-2021-002113-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установил а:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 26.09.2012 сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 324 000 рублей сроком 63 месяцев под 22,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В период с 29.10.2016 по 19.03.2021 на остаток суммы основного долга были начислены проценты, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 830,93 рублей, из которой просроченные проценты - 166 806,18 рублей.
Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскав с него задолженность в сумме 166 806,18 рублей, а также госпошлину в размере 10 536,12 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился. Представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2012 сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 324 000 рублей сроком 63 месяцев под 22,5% годовых.
Заявляя требование о взыскании долга, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед банком, в связи с чем, в период с 29.10.2016 по 19.03.2021 на остаток суммы основного долга были начислены проценты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 166 830,93 рублей, из которой просроченные проценты - 166 806,18 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по кредиту, также на пропуск срока исковой давности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен расчет начисленных процентов, при этом имеется выписка банка о закрытии лицевого счета, открытого 26.09.2012.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 28.11.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 №190190 в размере 214 652,25 рублей, из которых просроченный основной долг – 174 557,49 рублей, просроченные проценты 35 992,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг 2 088,57 рублей, неустойка на проценты 2 014,06 рублей.
По выданному судебному приказу задолженность погашена в полном объеме и прекращено начисление процентов 19.03.2021.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.09.2022, представленного ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, проценты на просроченную задолженность банком не начислялись с 19.03.2021 и составляли 0,00 рублей до 19.06.2021. За период с 19.06.2021 по 30.06.2021 единовременно начислены проценты в размере 166 830,93 рублей. При этом, из представленного расчета следует, что остаток задолженности по основному долгу на 29.10.2016 отсутствует.
Более того, из представленной истцом копии лицевого счета ответчика, сформированной 22.06.2021, следует, что лицевой счет имеет статус закрытого.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности перед банком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.