Приговор по делу № 1-396/2023 от 22.08.2023.

63RS0030-01-2023-002225-71

1-396/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, «22» августа 2023 года

ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи - Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

защитника - адвоката Андреевой А.Н.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чирковой ФИО22, ...9,

судимой:

- 09.03.2023г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13.04.2023 по 14.04.2023, в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1 ФИО26, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из частного двухквартирного дома ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, принадлежащего ФИО27 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что потерпевшая ФИО23 отсутствует и находится на лечении в больнице, ФИО1 проследовала к указанному участку и через отверстие, имеющееся в металлическом ограждении забора, пролезла на территорию данного участка. Действуя далее, ФИО1 подошла к квартире № 1 указанного дома, в котором проживает ФИО24., где увидела, что окно пристроя прилегающего к дому, забито фанерой. ФИО1, приложив физическое усилие, оторвала фанеру и обнаружила, что за фанерой установлена металлическая решетка, которая имеет деформацию в виде отогнутых посредине прутьев, образующую большой проем. Действуя далее, ФИО1, через указанный проем, залезла, то есть незаконно проникла в комнату пристроя, через которую зашла в дом, то есть незаконно проникла в жилище потерпевшей ФИО25. Находясь в доме, ФИО1 прошла на кухню, откуда тайно похитила следующие продукты питания:

- подсолнечное масло «Золотая семечка», в количестве 2 бутылок, объемом 0,9 литр каждая, стоимостью 147 рублей за единицу товара, общей стоимостью 294 рубля;

- одну стеклянную банку меда объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей;

- две упаковки макарон «Макфа», стоимостью 60 рублей за единицу, общей стоимостью 120 рублей;

- две упаковки гречки «без названия», стоимостью 99 рублей за единицу товара, общей стоимостью 198 рублей.

- две упаковки риса «без названия», стоимостью 107 рублей за единицу товара, общей стоимостью 214 рублей;

- одну упаковку спагетти «Макфа», стоимостью 60 рублей;

- одну упаковку чая «черный» в пакетиках, стоимостью 90 рублей;

- одну банку кофе «Нескафе», стоимостью 280 рублей;

- картофель «весовой» 2 кг, стоимостью 30 рубля за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей;

- лук репчатый «весовой» 2 кг, стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей;

- одну пачку сливочного масла «Крестьянское», массой 180 гр., стоимостью 100 рублей;

- одну тушку цыпленка «Бройлерного», весом 2 кг., стоимостью 300 рублей;

- одну упаковку муки «Алексеевская» высший сорт, весом 2 кг., стоимостью 90 рублей

- варенье «малиновое», «смородиновое», «из виктории», 3 стеклянные банки по 0,7 литра каждая, стоимостью за 1 банку 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей;

- компот «вишневый» 3 стеклянные банки, объемом по 3 литра каждая, стоимостью 100 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей;

- одну банку «соленых огурцов», объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей, а всего товара на общую сумму 3346 рублей. Похищенные продукты ФИО1 сложила в найденный там же пакет, не представляющий материальной ценности и с места преступления с похищенными продуктами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО28 незначительный материальный ущерб в размере 3346 рублей.

Таким образом, ФИО1 ФИО29, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. .... По данному адресу зарегистрирована и проживает ее мама ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчим ФИО31. Иногда она проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. .... близким другом ФИО40 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом по указанному адресу принадлежит общему другу ФИО35, 30.01.1984 года рождений, который так же проживает по данному адресу. Ранее по данному адресу проживала его мама. Примерно 13.04.2023 или 14.04.2023, в вечернее время, точные дату и время не помнит, она находилась дома по адресу ул. ...., г. Тольятти с ФИО32 и ФИО33. Находясь дома, она решила проникнуть в дом ... по адресу: <...> где проживает ФИО36, и похитить продукты питания. Ей было известно, о том, что ФИО34 находится в больнице, и её дома нет. Выйдя из дома, она направилась к её дому. ФИО37 и ФИО38, она не сказала о том, что собирается совершить кражу, и, уходя из дома ничего им не объясняла, куда она уходит. Она осмотрелась по сторонам, и, увидев, что рядом никого нет, через отверстие в заборе (металлическая сетка забора была отогнута), пролезла на участок данного дома. Калитка данного участка была закрыта. Попав на участок, она подошла к дому, к окну, которое было закрыто фанерой, прибитой на гвозди. К двери она не подходила. Данную фанеру она отогнула, и увидела, что за фанерой находилась металлическая решетка, окрашенная светлой краской. Решетка в средней части имела деформацию металлических прутьев, то есть были отогнуты от середины в боковые стороны, и что сквозь неё можно было попасть вовнутрь дома. Она пролезла через данное окно, и попала вовнутрь дома, а именно в помещение - небольшую комнату, в котором стояла стиральная машина, шкаф, кровать, на которую были накиданы вещи. После чего, из данного помещения через дверь, которая была открыта, она прошла на кухню, и стала забирать продукты из холодильника, а также с кухонного гарнитура. Из холодильника она забрала две маленькие банки варенье, и пачку масла, а из кухонной гарнитура она забрала: 2 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка»; 1 банку меда, объемом 1 литр, которая была открыта и неполная, макароны 2 пачки, гречку 2 пачки, рис 2 пачки, спагетти 1 упаковку, чай 1 упаковку, кофе 1 упаковку, картофель пару штук, лук репчатый 3-4 шутки, компот 3 банки, муку «Алексеевскую» 1 упаковку весом 2 кг. Данные продукты она сложила в пакет, который нашла в помещение, в которое проникла через окно. В пакете были вещи, которые она выложила, а пакет забрала. С похищенными продуктами, она вылезла через тоже окно, а фанеру поставила обратно, чтобы не были видно следов проникновения. Более она из дома ничего не брала. С вышеуказанными продуктами она направилась в дом № ...., г. Тольятти, в котором проживает. Вытащив из пакета похищенные продукты, она их все разложила по дому, а некоторые продукты отдала ФИО42. Находясь дома, у нее с ФИО41 случился словесный конфликт, в ходе которого, она кинула банку с компотом на пол, которая в последующем разбилась об пол. Похищенные ей продукты питания, а именно: макароны 2 пачки, рис две пачки, гречку 2 пачки и спагетти, она приготовила, находясь в доме ...., г. Тольятти. Данные продукты они употребляли совместно с ФИО46 и ФИО45. Так же для приготовления пищи, она использовала подсолнечное масло «Золотая семечка», репчатый лук и картофель. Варенье, компот, чай, и кофе они так же съели и выпили совместно с Александром и Алексеем. Из вышеперечисленных, похищенных продуктов, остались мука «Алексеевская» 2 кг и одна бутылка подсолнечного масла и 1 банка меда, которые как ей после стало известно были изъяты сотрудниками полиции. 16.04.2023, примерно 16 часов 30 мин, она встретила ФИО44 которая стала высказывать ей претензии о том, что они к ней пробралась в дом. Она попросила не вызывать полицию, и сообщила о том, что они потом разберутся, но испугавшись, она быстро ушла оттуда. Так как она хотела позже подойти к ФИО47, объяснить ей всю сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, и договориться о том, что она ей позже все обязательно возмести, как устраивается на работу. ФИО43 и .... она не говорила, что совершила кражу из дома ...., г. Тольятти и когда она принесла продукты домой, они у нее не спрашивали где она их взяла. Вину в совершении кражи продуктов питания, из жилого дома по .... г. Тольятти, с проникновением, признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой подтверждается:

Потерпевшая ФИО48ФИО48 суду показала, что 04.04.2023, примерно в 16 часов 00 минут, ее увезли в больницу «Визави» по адресу: <...>, Центральный район, г. Тольятти, где она проходила лечение в 4 отделении в палате № 407, по факту того, что у нее высокий уровень сахара и повышенное давление. С 04.04.2023 по 16.04.2023, она по вышеуказанному адресу дома не находилась. 15.04.2023, ей на сотовый номер позвонил ее знакомый ФИО53, проживающий по ул. .... г. Тольятти, и пояснил, что к ней в дом залазила ФИО1, но ничего не украла, о чем она ему рассказала сама, в ходе личной беседы. Его словам она не поверила. 16.04.2023, примерно в обеденное время, ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО49 В ходе разговора, она ему рассказала, что ей звонил ФИО50, и рассказал, что к ней в дом залазила ФИО1. На что, ее сын ФИО54 сказал, что сейчас наберет соседу ФИО51, который проживает в соседнем доме, и узнает у него по этому поводу. После ФИО2 перезвонил, и сообщил, что действительно к ФИО52, домой приходила ФИО1, с которой он проживает, и у последней с собой было очень много продуктов. После чего сын попросил ее быстрее поехать домой, что она и сделала. 16.04.2023, ее выписали из больницы, и она приехала к своему дому примерно в 16 ч 30 мин. Осмотрев дом снаружи, она увидела, что у нее с улицы у дома, с окна на веранде оторвана фанера которым оно было закрыто, и повреждена металлическая решетка на окне, через которую можно попасть в дом. Она сразу же направилась к ФИО1, по месту ее проживания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, .... по указанному адресу дома никого не было. Она пошла обратно домой, и около своего дома встретила ФИО1, и стала ей высказывать, о том, что она проникла к ней, на что та ответила, что просит полицию не вызывать, что они с ней потом разберутся, и полиция все равно ничего не сможет доказать. После этого, ФИО1 ушла в неизвестном направлении. В дом заходить она не стала, а позвонила своему сыну, который сообщил о данном факте в полицию, и она стала дожидаться их возле своего дома. Через некоторое время, при мерно в 16 часов 10 минут, к дому подъехали сотрудники полиции, которые с ее письменного согласия в присутствии двух понятых - соседей, осмотрели дом и описали то, что пропало. В ходе осмотра она установила, что из холодильника и кухонного гарнитура были похищены продукты питания, а именно:

- подсолнечное масло «Золотая семечка», 2 бутылки, объемом 0,9 литр, стоимостью 147 рублей каждая, общей стоимостью 294 рубля;

- стеклянная банка меда объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей;

- макароны 2 упаковки, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей;

- гречка 2 упаковки, стоимостью 99 рублей каждая, общей стоимостью 198 рублей.

- рис 2 упаковки, стоимостью 107 рублей каждая, общей стоимостью 214 рублей;

- спагетти 1 упаковка, стоимостью 60 рублей;

- чай 1 упаковка в пакетиках, стоимостью 90 рублей;

- кофе 1 банка, стоимостью 280 рублей;

- картофель 2 кг, стоимостью 30 рубля за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей;

- лук репчатый 2 кг, стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей;

- варенье «малиновое», «смородиновое», «из виктории», 3 стеклянные банки по 0,7 л., стоимостью за 1 банку 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей;

- компот «вишневый» 3 стеклянные банки, объемом по 3 литра, стоимостью 100 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей;

- мука «Алексеевская» высший сорт, 1 упаковка по 2 кг, стоимостью 90 рублей,

- одна 1 банка «соленых огурцов», объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей,

- одна пачка сливочного масла «крестьянское» массой 180 гр., стоимостью 100 рублей,

- одна тушка мороженой курицы «бройлерная», весом 2 кг., стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 3346 рублей. Полиэтиленовый пакет, который похитила ФИО1 для нее материальной ценности не представляет. Поясняет, что в основном продукты питания, она приобретает в основном в магазине «Пеликан», расположенный по ул. Высоковольтная, г. Тольятти, а изъятая пустая бутылка водки, скорее всего могла принадлежать ей, так как когда к ней приходят помогать друзья сына по хозяйству, то она их в знак благодарности кормит и иногда наливает спиртное. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение продуктов питания на общую сумму 3436 рублей, наказание просит подсудимой назначить строгое.

Показаниями свидетеля ФИО55 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которым проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, .... у своего знакомого ФИО56 и его матери ФИО57. У него есть знакомая ФИО1, которая иногда приходит к нему и ночует. Примерно 13 или 14 апреля, 2023 года, в дневное время точную дату и время не помнит к нему пришла ФИО1, у которой с собой был пакет с продуктами питания, а именно банка с медом объемом 1 литр, пакет муки «Алексеевска» массой 1 кг., различные крупы рис, гречка, макароны, также был репчатый лук и картофель, в каком именно количестве было всего он не помнит, так как ему это было не интересно. Еще ФИО1, принесла с собой несколько банок с компотом и вареньем. Одну банку компота ФИО1 разбила, в ходе конфликта с ним. Часть продуктов питания они употребили, а часть продуктов осталась, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции 16.04.2023, от которых ему стало известно, что ФИО1, похитила продукты питания у соседки ФИО61 проникнув к ней в дом. Также поясняет, что ранее точно сказать не может когда, ФИО58. говорила ему, что ФИО1 уже к ней проникала в дом и воровала продукты питания, но какие именно ФИО60. ему не говорила. Также 16.04.2023, ему звонил ФИО59. и спрашивал, не приходила ли к нему ФИО1 с продуктами питания, на что он ответил положительно, более он ему ни каких вопросов не задавал, (т. №1, л.д. 19-120)

Показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которым он проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, п. Жигулевское море, ул. ...., с мамой ФИО62. 15.04.2023, в обеденное время, точно сказать не может, он встретил ФИО1, у дома ...., которая шла в гости к ФИО69. В ходе разговора ФИО1, пояснила, что накануне она проникла в дом к ФИО68 но о том, что она что либо похитила, ему она не говорила. О данном факте 16.04.2023, он сообщил ФИО63. по телефону, так как последняя находилась в больнице. В этот же день 16.04.2023, ФИО64 выписали из больницы. В ходе разговора она ему пояснила, что вызвала сотрудников полиции, так как действительно к ней в дом проникли и похитили продукты питания. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и провели осмотр дома ФИО67. Также, в это время мимо проходил ФИО66 который пояснил, что накануне к нему приходила ФИО1, которая принесла с собой продукты питания. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр дома ФИО65., откуда были изъяты продукты питания, но какие-либо он не видел и не знал. Более по данному факту мне добавить не чего. (т. №1, л.д.125-126)

Показания свидетеля ФИО70., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которым в г. Тольятти, по адресу: ул. .... Комсомольский район, проживает его мама ФИО73 одна. 16.04.2023, в обеденное время, точно сказать не может, он находился на работе в г. Самара, когда ему позвонила ФИО71 и рассказала, что ей позвонил сосед ФИО76. и в ходе разговора пояснил, что он 15.04.2023, у дома № ...., Комсомольского района, г. Тольятти, встретил ФИО1, и та рассказала ему, что проникала к ФИО74 в дом. Тогда, он сказал ФИО77., что сейчас наберет соседа ФИО72., к которому часто проходит ФИО1 и узнает, была ли та у него. После чего, он позвонил ФИО75 и спросил, не приходила ли к нему на днях ФИО1, на что ФИО85., ответил, что приходила и принесла с собой пакет с продуктами питания. Более, он ничего не стал спрашивать. Затем, он перезвонил ФИО78 и сказал, чтобы она как можно скорее поехала домой, так как ее в этот день выписали. Примерно в 16.00 часов, ем позвонила ФИО79 и сообщила, что она осмотрела дом и с улицы увидела, что фанера, которой было закрыто окно дома, оторвана. Также ФИО83 пояснила, что встретила ФИО1, которая призналась, что проникала к ней в дом, на что он ответил ФИО84., чтобы она шла домой, так как он сейчас позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Позже от ФИО80., ему стало известно, что ФИО1 похитила у нее продукты питания, часть которых была изъята в доме ...., Комсомольского района, г. Тольятти, где проживает ФИО81 Также поясняет, что ФИО1 и ФИО82 знает давно, так как они учились в одной школе. (том №1,л.д. 127-128)

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- Заявлением, поступившим от ФИО86., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО87, которая проникла в ее дом № 57/1, расположенный по ул. Достоевского, Комсомольского района, г. Тольятти, похитила продукты питания, (т. № 1, л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, а именно: дома ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где совершено проникновение в жилище и хищение имущества ФИО88 Иллюстрационная таблица. (т.№1, л.д. 6-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, а именно: ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, по месту жительства ..... В ходе осмотра были изъяты: 1 пачка муки (2 кг.) «Алексеевская», 1 открытая бутылка подсолнечного масла «Золотая Семечка», 1 открытая банка (1 литр) «Мед». Иллюстрационная таблица, (том № 1,л.д. 17-23);

- Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, а именно: 1 пачки муки (2 кг.) «Алексеевская», 1 открытой бутылки подсолнечного масла «Золотая Семечка», 1 открытой банки (1 литр) «Мед». Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. № 1,л.д. 103-104,105);

- Протоколом осмотра места происшествия, помещение магазина «Пеликан», расположенного по ул. Высоковольтная, 29, Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого установлена стоимость похищенного товара. В ходе осмотра ничего не изъято. Иллюстрационная таблица, (т. №1,л.д. 108-118а);

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт начальника смены ДЧ ОП №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО89 от 16.04.2023 года (л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.27), в котором последняя сообщила обстоятельства совершенного хищения продуктов питания у потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 27) была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 имела реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сопоставляя показания подсудимой с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в хищении продуктов питания из жилища потерпевшей ФИО90. Подсудимая признала вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего:

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, самой подсудимой следует, что в дом ФИО91 ФИО1 проникла в ее отсутствие, помимо ее воли.

Таким образом, действия подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО1 не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимой, которая ранее судима, полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, совершила умышленное, корыстное преступление против собственности, написала явку с повинной, активно содействовала следствию; незамужем, детей не имеет, проживает с матерью и отчимом, которым помогает в быту и материально, ...

Подсудимая суду пояснила, что работает неофициально уборщицей на рынке и имеет ежемесячный доход в размере 15 000 -20 000 руб., ... ..., мать подсудимой страдает заболеванием ....

В судебном заседании подсудимая суду пояснила, что гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей признает в полном объём, в настоящее время вся сумма ущерба, причиненная потерпевшей ей возмещена о чем суду представлена расписка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, наличие у них всех заболеваний, положительное отношение к труду, оказание помощи в быту и материально своей матери и отчиму, принесение потерпевшей извинений;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства, совершенного ею преступления, последовательно давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, предоставляя информацию о содеянном, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимой обвинения, способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме;

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, социальную значимость, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, виновной, ее поведение, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимой, ее отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния.

Доводы подсудимой о том, что на совершение преступления ее толкнуло тяжелое материальное положение, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимая не является инвалидом и не лишена возможности зарабатывать денежные средства и решать финансовые трудности законным способом.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершила корыстное преступление против собственности. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, заключающихся в том, что подсудимая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, о чем суду представлена расписка, подсудимая имеет тяжелые хронические заболевания, проживает с матерью страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, которая нуждается в помощи дочери, имеет неофициальное место работы и стабильный источник дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у нее дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимой, не может быть учтено при назначении наказания, так как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что из ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ следует, что мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и размер ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, сама сообщила потерпевшей о том, что она совершила преступление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинилась перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее матери, наличие у них заболеваний, оказание матери и отчиму бытовой и материальной помощи, положительное отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, полного материального возмещения ущерба от совершенного преступления, снижения категории преступлений, суд также приходит к выводу о необходимости, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 года, назначенное по нему ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО92. был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 3 346 рублей (причиненный имущественный ущерб), который был возмещен в ходе судебного заседании в полном объеме, о чем суду представлена расписка и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая гражданский иск заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО93. признала в полном объёме, иск о возмещении материального ущерба также признала в полном объёме, однако размер компенсации морального вреда считает завышенным, ходатайствовала о его снижении, с учетом ее материального положения и жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО94 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 г.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П). Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско- правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой в отношении потерпевшей ФИО95. преступления, пояснения потерпевшей о характере морального вреда, семейное и материальное положение подсудимой, полагает, что исковое требование заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО96 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО97 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей).

На основании ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП 631601001, ОКТМ 36740000, р/с <***>; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК 18811621010016000140; УИН: 0.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09 марта 2023г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем немедленно в зале суда освободить подсудимую из-под стражи, где она содержалась с «17» апреля 2023 года по «22» августа 2023 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО98. удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой ФИО101 в пользу ФИО100 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО99 в части взыскания материального вреда оставить без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: бумажная пачка муки «Алексеевская», пластиковая бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка, стеклянная банка меда – уничтоженные на территории АТХ ОП №23 У ВД России по г. Тольятти, считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Воробьева Т.В.