Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», ФИО2 об освобождение имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ФИО2 об освобождении имущества в виде автомобиля Мазда 3 Тоуринг г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, исключении из описи.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) произведен арест имущества должника – ФИО2 на указанное транспортное средство. Вместе с тем, фактически собственником указанного имущества является истец, в связи с чем, подлежит возврату последнему.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования подержал, суду показал, что ФИО2 (дата) получила целевой кредит в ОАО Банк конверсии «Снежинский» на приобретение спорного автомобиля за 475 000 рублей, залог установлен с (дата). Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на автомобиль. (дата) по договору уступки права требования ОАО Банк конверсии «Снежинский» передало ФИО1 право требования денежных средств и залогового имущества. (дата) произведена замена взыскателя с ОАО Банк конверсии «Снежинский» на ФИО1 (дата) между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 не возражала передать автомобиль ФИО1 Фактически автомобиль истцу не передавался, пользовалась им ФИО2 Полис обязательного страхования на истца не оформлялся, все штрафы приходили на имя ответчика, поскольку она пользовалась указанным автомобилем с разрешения истца, выполняя его различные поручения.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что (дата) был заключен кредитный договор между ФИО2 и МДМ Банком. (дата) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу МДМ Банка. (дата) установлено правопреемство от МДМ Банка к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Исполнительное производство было возбуждено (дата) по требованию МДМ Банка. Окончено исполнительное производство (дата) в связи с невозможностью исполнения. (дата) подано заявление о розыске, потом исполнительно производство было окончено. (дата) возбудили повторно исполнительное производство, (дата) наложен арест на имущество. На данный момент автомобиль стоит на штрафной стоянке. Должник предпринимает попытки отменить судебный приказ. Для снятия ареста основания отсутствуют, истец указывает, что было заключено соглашение, по которому автомобиль был передан ФИО1, но никаких фактов подтверждающих фактическую передачу нет. Договор уступки права не оспаривается.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, иными исследованными доказательствами,

что (дата) между ФИО2 и ОАО Банк конверсии «Снежинский» был заключен кредитный договор, выдан целевой кредит в размере 475 000 рублей на приобретение транспортного средства Мазда 3 Тоуринг 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, условиями договора предусмотрен залог данного автомобиля.

(дата) решение Калининского районного суда (адрес) удовлетворены исковые требования ОАО Банк конверсии «Снежинский» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя с ОАО Банк конверсии «Снежинский» на ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому ФИО2 не возражала против передачи ФИО1 в счет задолженности автомобиля Мазда 3 Тоуринг, идентификационный номер VIN № во вне судебном порядке в счет погашения долга, но фактически автомобиль ФИО1 не передавался, пользовалась им ФИО2

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского о района (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО Урало-сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 1456 306, 02 рублей в отношении должника ФИО2 (дата) по акту ареста (описи) имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника – ФИО2 – автомобиль Мазда 3 Тоуринг г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 489318, 82 рублей.

Представителем истца в рамках данного дела со ссылкой на указанные выше обстоятельства были поддержаны требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи в связи с тем, что фактически собственником указанного имущества является ФИО1

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что спор возник между ФИО1 и взыскателем по исполнительному производству относительно имущества должника, в отношении которого наложен арест.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает правом собственности на имущество, на которое наложен арест, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по (адрес), собственником транспортного средства автомобиль Мазда 3 Тоуринг, идентификационный номер VIN № является ФИО2 с 2006 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суду не представлено достоверных доказательств исполнения соглашения, заключенного между истцом и ФИО2 и передачи истцу спорного транспортного средства до наложения на него ареста, истцом не представлены доказательства в подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством, включение в договор страхования гражданской ответственности истца, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 не возражала передать автомобиль ФИО1, судом отклоняется, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, фактически автомобиль истцу не передавался, пользовалась им ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья