Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

Дело № 2-9/2023 (№ 33-7301/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

10.10.2021 в 04 час. 51 мин. произошел пожар жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. .... Указанный жилой дом представлял собой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир. Квартира № 1 принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО9, квартира № 2 – ФИО1 Очаг пожара находился в квартире № 1. В результате пожара погиб ФИО9, а также уничтожены квартира № 2 и движимое имущество, находившееся в квартире № 2.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно причиненный материальный ущерб в результате пожара в общем размере 4672645 руб., судебные расходы, в том числе 45900 руб. – оплата услуг оценщика, 30000 руб. – оплата услуг представителя, 1382,38 руб. – почтовые расходы, 31563 руб. – оплата государственной пошлины (л.д. 6 т. 1).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольными определениями от 11.07.2022 и 26.07.2022 привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО5 (л.д. 243 т. 2, л.д. 70 т. 3).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1174306,56 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО9, умершего 10.10.2021, с каждого в равнодолевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 7539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11534,67 руб., почтовые расходы в размере 347,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.86-96 т. 4).

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу (л.д.99-101 т. 4), в которой просят решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, обращая внимание, что суд не вправе был руководствоваться кадастровой стоимостью объектов, однако судом на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости объектов наследства ответчиков не выносился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьих лиц без удовлетворения (л.д. 112-113 т. 4).

Дело поступило в Свердловский областной суд 07.04.2023, в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированной режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением от 12.04.2023 которой принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2023 (л.д. 119 т. 4).

В судебном заседании от 17.05.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. (л.д. 135-136 т. 4), объявлен перерыв до 31.05.2023 для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца Ш.Т.МБ. поступило ходатайство от 29.05.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, перешедших ответчикам в порядке наследства, как на дату открытия наследства 10.10.2021, так и с учетом инфляции на текущий момент, с просьбой поручить проведение экспертизы ИП ФИО10 или ФИО11

В заявлении от 29.05.2023 ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против назначения судебной оценочной экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России или ИП ФИО12

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в письменном заявлении от 30.05.2023 ходатайство истца поддержали, в том числе по поставленным вопросам и предложенным кандидатурам экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 185-191 т. 4).

Дело поступило с заключением судебной экспертизы в Свердловский областной суд 15.08.2023 (л.д. 1 т. 5) 18.08.2023 (л.д. 101 т. 5), 05.09.2023 (л.д. 173 т. 5), производство по делу возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 (л.д. 93-94 т. 5), назначено к рассмотрению 08.09.2023.

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 17.08.2023 в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 21.08.2023 по 22.09.2023 сформирован иной состав: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Рябчиков А.Н., Лузянин В.Н. (л.д. 100 т. 5).

Определением заместителя председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22.08.2023 срок рассмотрения дела продлен на один месяц до 23.09.2023 (л.д. 149-150 т.5).

В заседание судебной коллегии не явились ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ответчикам по двум основаниям: как к наследникам умершего ФИО9, поскольку вред имуществу причинил именно погибший ФИО9, и как к сособственникам жилого помещения (квартиры № 1), которые обязаны нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № ... от 19.05.2003, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть дома индивидуального типа со служебными постройками № II, площадью 44,60 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. ....

Собственниками второй части жилого дома со служебными постройками I с КН ..., площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... являются ФИО13 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (2/4 доли).

10.10.2021 произошел пожар двухквартирного жилого дома, надворных построек, бани по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ....

Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № 21.10650056.249 от 10.10.2021. В результате пожара погиб ФИО9, ... года рождения; уничтожены надворные постройки квартиры №№ 1, 2; уничтожено личное имущество в квартире № 2; повреждена баня квартиры № 2; квартиры №№ 1, 2 повреждены. Площадь пожара составила 130 кв.м.

10.10.2021 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО14 был подан рапорт заместителю начальника отдела об обнаружении признаков преступления.

Как следует из дела № 205 (доп) /КРСП № 21.10650056.249 от 10.10.2021/ дознавателями ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области неоднократно по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений – 08.11.2021, 20.01.2022, 16.05.2022, которые в последующем были отменены.

Согласно постановлению от 09.08.2022 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенантом внутренней службы ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022 сторонами не обжаловалось, на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.

В рамках материала проверки КРСП № 21.10650056.249 от 10.10.2021 по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 647 от 30.11.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что предполагаемый очаг пожара находится во дворе квартиры № 1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. .... Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (открытого пламени, тлеющие источники зажигания); загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования. В результате проведенного исследования установлено, что на исследуемом объекте – фрагменте № 3 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания. На исследуемых объектах – фрагменты №1, № 2, № 6, №8 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки. На исследуемых объектах – фрагменты № 4, № 5, № 7 обнаружены признаки внешнего температурного воздействия на фрагмент до температур близких к температурам плавления металла (меди).

Кроме того, в рамках материала проверки по факту пожара была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 371 от 27.07.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что очаг пожара на участке по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. ... располагался на территории квартиры № 1, в надворных постройках. Наиболее вероятной технической причиной пожара в равновероятной степени может послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварий режима работы эклектической сети; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Также указано, что пожар первоначально развивался на территории квартиры № 1, в надворных постройках. Далее, охватив все надворные постройки квартиры № 1, огонь стал распространяться на надворные постройки квартиры № 2 и на крышу дома: сначала на квартиру № 1, затем на квартиру № 2. Ввиду наличия открытой двери и разбитого окна в квартире № 2, пламя быстро проникло внутрь квартиры, охватив весь ее объем. К моменту приезда пожарных подразделений осуществлялось преимущественное тушение квартиры № 1, ввиду чего происходило дальнейшее горение квартиры № 2. Ускорению горения в квартире № 2, а именно в жилом доме, способствовала тяга воздуха («сквозняк»), создавшаяся после открывания входной двери и разбивания окна на северной стене дома. Также быстрому распространению пожара могло способствовать наличие ветра. Версия пожара, связанная с эксплуатацией печного отопления, исключена. Версия возникновения пожара, связанная со сжиганием мусора в бочке, расположенного в непосредственной близости к деревянным постройкам квартиры № 2, исключена. Версия возникновения пожара, связанная с курением в надворных постройках квартиры № 2, исключена. Следов короткого замыкания на фрагменте электрического провода № 3 не обнаружено; обнаружены следы тонкой перегрузки, установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным. Возникновение токовой перегрузки в электрической сети в процессе развития пожара возможно. Существующие методики не позволяют установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития).

Также с целью установления причин пожара по ходатайству ответчика В.Г.ТБ. определением Первоуральского городского суда от 15.11.2022 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО16

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФИО16 № 9/343э-22 от 09.01.2023 следует, что 1) очаг пожара, произошедшего 10.10.2021 п адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., находился в надворных постройках (пристрою к дому) на территории участка квартиры № 1; 2) причиной возгорания и пожара жилого строения, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., возникшего 10.10.2021г., является неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшего гр. ФИО9

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения пожарно-технических экспертиз № 647 от 30.11.2021, №371 от 27.07.2022 и №9/343э-22 от 09.01.2023 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования материала КРСП № 21.10650056.249 от 10.10.2021 (дело № 205 (доп)) по факту пожара 10.10.2021, двух заключений пожарно-технических экспертиз, содержащихся в данном материале, которые были подробно проанализированы экспертом, в связи с чем пришел к выводу, что причиной пожара жилого дома № 28 по ул.... г. Первоуральска стало неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшего В.П.ТБ.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом ФИО16 тщательно исследовались все возможные версии возникновения пожара от других потенциальных источников зажигания. При этом исключены причины пожара, связанные с загоранием горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки и др. Указанные в экспертном заключении версии экспертом мотивированно исключены с полным и подробным обоснованием выводов в этой части. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имелось, учитывая, что изложенные выводы в экспертом заключении ФИО16 сторонами не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между неосторожным обращением с огнем погибшим ФИО9 и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Оснований для признания причиной пожара тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварий режима работы эклектической сети (заключение эксперта № 371 от 27.07.2022) либо загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования (заключение эксперта № 647 от 30.11.2021) у суда не имелось, поскольку суд посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной пожарно-технической экспертизы №9/343э-22 от 09.01.2023, которое вышеуказанных причин пожара не содержит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем пожаре 10.01.2021 ответчиков ФИО3 и ФИО2 как собственников жилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. ..., кв.1 материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Погибший ФИО17 приходился братом ФИО2, ФИО3

04.02.2022 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 69 за 2022 год. Как следует из материалов наследственного дела № 69/2022, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу г. Первоуральска ФИО18 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (брат наследодателя), ФИО2 (сестра наследодателя).

При этом судом отклонены доводы ответчика ФИО3 о непринятии им наследства после смерти брата, поскольку они опровергается вышеизложенными доказательствами - заявлением ФИО3 и ФИО2 о принятии наследства.

Также несостоятельными суд признал доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном конкретном случае ответчики не должны возмещать причиненный ущерб за счет наследственного имущества, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов наследственного дела № 69/2022 следует, что наследственное имущество ФИО13, умершего 10.10.2021 состоит из:

- 1/4 доли земельного участка с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.10.2021 727536,92 руб., 1/4 доли – 181884,23 руб.;

- 1/4 доли квартиры с КН ... по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. ... (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 10.10.2021 207277,20 руб., 1/4 доли – 51819,30 руб.);

- 1/2 доли квартиры с КН ... по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. ..., кв. 78 (кадастровая стоимость квартиры 1881206,53 руб., 1/2 доля – 940603,26 руб.).

Как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № 69/2022 следует, что ответчиками не были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.П.ТБ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п.п. 60.61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 как наследники ФИО9, являющегося виновным в пожаре, являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО1 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в общем размере 1174306,56 руб. (181884,23 руб. + 51819,30 руб. + 940603,26 руб. = 1174306,56 руб.).

При определении размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного жилому дому, надворных построек, бани по адресу: г. Первоуральск, ул. ... был представлен Отчет об оценке №2607/п-22 от 05.04.2022, составленный ИП ФИО10, согласно которому размер ущерба составил 3399191 руб., в обоснование размера ущерба, причиненного движимому имуществу, представлена справка-расчет, составленная ИП ФИО10, согласно которой ущерб, причиненный движимому имуществу истца, составляет 1273454 руб.

При этом размер ущерба, причиненного жилому дому, надворных построек, бани в размере 3399191 руб. определен как стоимость восстановительного ремонта указанных построек, что подтвердил в судебном заседании оценщик ФИО10

Ответчиками оспаривался общий размер причиненного ущерба.

Определением Первоуральского городского суда от 17.08.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, рыночной стоимости годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, расположенных по адресу: г.Первоуральск, ул. ..., рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара произошедшего 10.10.2021, указанного ФИО1 в её заявлении от 24.02.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО19 № 62-08/2022 от 02.09.2022 следует, что восстановительная стоимость всех объектов недвижимости, определённая затратным путем составила 1098399,86 руб., размер ущерба, причиненному собственнику в связи с уничтожением (повреждением) жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: <...>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 равен 1098399,86 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, надворных построек, бани и иных строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 составляет 1098399,86 руб. Восстановление жилого дома и иных строений экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками на момент, предшествующий пожару, то есть на 09.10.2021 могла составлять 1081388 руб.

Рыночная стоимость годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021: ничего не стоит, т.к. все хозяйственные постройки сгорели полностью, часть бани обгорела и скорей всего утратила свои функциональные свойства как постройка и потеряла несущую способность, подлежит демонтажу, восстановлению не подлежит и является экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате пожара, произошедшего 10.10.2021, указанного ФИО1 в ее заявлении от 24.02.2022 составляет 344932,63 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО19 истцом ФИО1 была представлена рецензия оценщика ФИО10 № 533 от 08.11.2022, в которой указано, что по мнению рецензента в связи с тем, что взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа (согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим делам № 305-ЭС-1554 от 27.03.2015 г.) ответы на вопросы суда № 1 « О размере ущерба причиненного собственнику» и № 2 «О стоимости восстановительного ремонта жилого дома, надворных построек бани и иных строений полностью совпадают и фактически равны рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений. Экспертом используются аналоги существенно отличные по местоположению от объекта оценки, не использован элемент сравнения при расчете поправки на местоположение, экспертом ФИО19 анализ рынка и подбор аналогов не проводились. Согласно п. 8 ФСО № 1 «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки». На рынке предложенных жилых домов, выставленных на продажу с учетом стоимости земельных участков, на которых они расположены, в связи с этим, эксперт для расчетов стоимости построек из цен предложений должен отнять стоимость земельного участка объектов сравнения, что полностью проигнорировано экспертом ФИО19 Заключение не содержит в принципе перечня и описания сохранившихся на участке «годных остатков… надворных построек, бани и иных строений». При анализе расчетов эксперта по определению стоимости движимого имущества также обнаружены существенные ошибки, в частности не указывается общая стоимость без износа, что лишает пользователя заключения возможности определить ущерб в порядке без учета износа (Согласно Определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В ходе рассмотрения дела истцом также дополнительно были представлены еще три Отчета №05/23, №06/23 от 26.01.2023 об оценке общей рыночной стоимости части жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Первоуральск, ул. ... по состоянию на 09.10.2021, по состоянию на 26.01.2023, а также Отчет №07/23 от 26.01.2023 об оценке рыночной стоимости годных остатков бани, поврежденной в результате пожара 10.10.2021.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая все представленные по делу Отчеты об оценке размера ущерба, выполненные ИП ФИО10, а также заключение эксперта ФИО19(судебной оценочной экспертизы) №62-08/2022 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным руководствоваться ими в той части, в которой они не противоречат друг другу.

С учетом изложенных экспертом ФИО19 выводов о том, что восстановление жилого дома и иных строений экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости имущества, а не стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим в качестве доказательства не принял первоначальный Отчет об оценке №2607/п-22 от 05.04.2022, определяющий размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта жилого дома, построек и бани.

Согласно Отчету № 05/23 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ИП ФИО10 26.01.2023, объектом оценки является часть жилого дома (помещение), общей площадью 44,6 кв.м. КН ..., и иные надворные постройки (баня, капитальный гараж, овощная бетонированная яма, скважина 72 метров, металлическая теплица, бак для воды, беседка) с учетом земельного участка (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), общая площадь 1047 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул. ... по состоянию на 09.10.2021, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 2508000 руб., без учета земельного участка - 2047000 руб.

Согласно Отчету № 07/23 от 26.01.2023 об оценке рыночной стоимости годных остатков бани, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. ..., поврежденной в результате пожара, указано, что рыночная стоимость годных остатков бани, поврежденных в результате пожара 10.10.2021 по адресу: Свердловская область. г.Первоуральск, ул. ..., поврежденная в результате пожара 10.10.2021 рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 10.10.2021 составила 10248 руб.

Исследовав указанные документы, суд признал, что относимым, допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости жилого дома является Отчет № 05/23 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ИП ФИО10 26.01.2023, без учета земельного участка, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, оценка произведена с учетом всех объектов, а также за минусом годных остатков бани.

Суд не нашел оснований для включения в сумму ущерба рыночной стоимости земельного участка на котором была расположена спорная часть жилого дома (квартира № 2), учитывая, что истец не лишена возможности выстроить на указанном земельном участке иной жилой дом, взамен уничтоженного пожаром, то есть само по себе уничтожение части жилого дома не повлекло уничтожение и земельного участка, при этом суд принял во внимание, что в своей рецензии оценщик ФИО10 указывает на то, что оценщик ФИО19 ошибочно произвела оценку с учетом стоимости земельных участков.

В своем заключении эксперт ФИО19 указала, что рыночная стоимость годных остатков жилого дома, надворных построек, бани и иных строений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральска, ул. ..., поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.10.2021 ничего не стоит, так как все хозяйственные постройки сгорели полностью, часть бани обгорела и скорей всего утратила свои функциональные свойства как постройка и потеряла несущую способность, подлежит демонтажу, восстановлению не подлежит и является экономически нецелесообразно. Факт уничтожения бани также наглядно следует из представленных в материалы дела фотографий. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению как рыночная стоимость части жилого дома со всеми надворными постройками за вычетом годных остатков бани.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость части жилого дома (квартиры № 2) на 09.10.2021 составила 2036752 руб. (2047000 руб. – 10248 руб. = 2036752 руб.).

Также истцом ФИО1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара произошедшего 10.10.2021, которое также указано в её заявлении от 24.02.2022 (мебель, бытовая техника и т.д.).

В обоснование иска, в том числе в качестве доказательств приобретения указанного движимого имущества и нахождения его в доме на момент пожара истцом были представлены следующие доказательства: справки, чеки, товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны, абонентский договор, накладные, фотографии внутреннего помещения дома с изображением спорным объектов движимого имущества, справка по движению счета.

То обстоятельство, что покупка части движимого имущества (инструменты, телефон, ноутбук, фотоаппаратура и др.) совершалась третьими лицами ФИО5 и ФИО5 не исключает того обстоятельства, что данное имущество приобреталось на совместные денежные средства супругов ФИО21, которые были переданы их сыновьям для оказания помощи в приобретении, принимая во внимание, что в большинстве своем товары приобретались через интернет-магазины. Также суд учел, что на имя ФИО4 в ПАО КБ «УБРиР» был открыт карточный счет, к которому были выпущены доверительные карты на имя ФИО5, который имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ФИО4 и совершать покупки. Так, 24.08.2021 ФИО5 была совершена покупка в магазине «Территория спорта» на сумму 11601,20 руб.

При определении стоимости указанного движимого имущества, суд признал возможным руководствоваться справкой-расчетом, составленной ИП ФИО10 (поскольку указанная стоимость рассчитана без учета износа движимого имущества), согласно которому ущерб, причиненный движимому имуществу истца, составляет 1273454 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО3, умершего 10.10.2021 в размере 1174306,56 руб., то на них может быть возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба только на указанную сумму - 1174306,56 руб. (в пределах принятого наследственного имущества).

Таким образом, суд признал, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1174306,56 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО9, умершего 10.10.2021.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО20 по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается представленным договором № 402 на оказание юридических услуг от 11.04.2022, чек-ордером от 13.04.2022 на сумму 10000 руб., чек-ордером от 24.06.2022 на сумму 10000 руб., чек-ордером от 28.10.2022 на сумму 10000 руб.

Из п. 3 договора № 402 от 11.04.2022 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб., которая выплачивается: полностью до начала судебного процесса, или частями в ходе судебного процесса, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается, является полной оплатой услуг при досудебном урегулировании дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО20 составлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в семи судебных заседаниях (11.07.2022, 17.08.2022, 09.11.2022-15.11.2022, 25.01.2023-30.01.2023, 03.02.2023). ФИО20 был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходил из обстоятельств данного конкретного дела, учел категорию сложности дела, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств данное дело не относится к типовым делам, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, суд посчитал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3769,50 руб. (с каждого) (1174306,56 руб. х 100 : 4672645 руб. = 25,13 %; 30000 руб. х 25,13 % = 7539 руб., 7539 руб. : 2 = 3769,50 руб.).

Суд также признал, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общем размере 45900 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается чеком от 07.04.2022 на сумму 8900 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 424 от 07.04.2022 на сумму 8900 руб., чеком от 07.04.2022 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 422 от 07.04.2022 на сумму 15000 руб., чеком от 15.02.2022 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 386 от 15.02.2022 на сумму 15000 руб., чеком от 15.03.2022 на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 403 от 15.03.2022 на сумму 7000 руб. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований по 5767,33 руб. (с каждого) (45900 руб. х 25,13 % = 11534,67 руб., 11534,67 руб. : 2 = 5767,33 руб.).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков, а также в связи с направлением телеграмм для проведения осмотра поврежденного жилого дома в общем размере 1382,38 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 30 руб., почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 254,44 руб., почтовой квитанцией от 14.04.2022 на сумму 254,44 руб., кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 198 руб., кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 322,75 руб.., кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 322,75 руб. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 173,69 руб. (с каждого) (1382,38 руб. х 25,13 % = 347,39 руб., 347,39 руб. : 2 = 173,69 руб.).

Также ФИО1 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 31563 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.04.2022. При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3965,89 руб. ( с каждого) (31563 руб. х 25.13 % = 7931,78 руб., 7931,78 руб. : 2 = 3965,89 руб.).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 13676,42 руб. (3769,50 руб. + 5767,33 руб. + 173,69 руб. + 3965,89 руб. = 13676,42 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности как на сособственников жилого помещения (квартиры № 1), а также в части размера причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчики, являясь сособственниками квартиры № 1, не предприняли надлежащих мер к исключению ситуаций, которые могли бы повлечь возникновение пожара, его быстрое распространение, как это имело место 10.10.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда относительно причин возникновения пожара, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необходимости определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения суда, исходя из кадастровой стоимости наследуемого имущества.

При этом, вопреки мнению истца, отсутствуют правовые основания для определения рыночной стоимости наследуемого имущества на другие даты, например, на день предъявления иска, на день проведения оценки или на день производства строительства истцом и членами ее семьи жилого дома на месте сгоревшего.

В заключении судебной оценочной экспертизы № 16-2023 от 11.08.2023 (КОРР) (л.д. 174-269 т. 5), подготовленном по поручению судебной коллегии, эксперт Ч.Н.АБ. указала, что согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение; был поставлен вопрос об оценке на дату открытия наследства на 10.10.2021, при этом состояние объекта оценки квартиры № 1 по ул...., г. Первоуральска, после пожара было ухудшено, в связи с этим эксперт дал ответ о рыночной стоимости на 10.10.2021 до пожара и после пожара.

С учетом изложенного пояснения, а также поставленных перед экспертизой вопросов, судебным экспертом даны следующие ответы:

1) рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... с учетом имеющихся коммуникаций на дату открытия наследства 10.10.2021 составляет 244459 руб.,

рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... с учетом имеющихся коммуникаций на текущую дату составляет 360497 руб.

2) рыночная стоимость 1/4 доли квартиры № 1 с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... с учетом имеющихся коммуникаций на дату открытия наследства 10.10.2021 до пожара составляет 160140 руб.,

рыночная стоимость 1/4 доли квартиры № 1 с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... с учетом имеющихся коммуникаций на дату открытия наследства 10.10.2021 после пожара составляет 83146 руб.;

рыночная стоимость 1/4 доли квартиры № 1 с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ... с учетом имеющихся коммуникаций текущую дату составляет 202512 руб.;.

3) рыночная стоимость 1/2 доли квартиры с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., кв. 78 на дату открытия наследства 10.10.2021 составляет 909238 руб.,

рыночная стоимость 1/2 доли квартиры с КН ... по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., кв. 78 на текущую дату составляет 1217724 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, копии заключения направлены всем участникам процесса заблаговременно, в судебном заседании истец, ее представитель и представители ответчиков подтвердили, что времени на ознакомление с заключением судебной экспертизы им было достаточно, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Возражения ответчиков относительно данного заключения с ходатайством о вызове судебного эксперта на допрос, подготовленные ответчиками в письменной форме и представленные суду апелляционной инстанции до судебного заседания, с учетом поступившего в дальнейшем заключения эксперта, содержащего устранения допущенных им описок, ответчиками в судебном заседании не поддержаны в связи с их неактуальностью, тогда как после устранения экспертом описок, заключение судебного эксперта противоречий каких-либо не содержит.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для сомнений в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования, квалификации и специализации, стаж работы по специальности, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством, в том числе и по содержанию исследовательской части, источников, которыми эксперт руководствовался, выводы эксперта логичны, последовательны, ответы носят четкий, ясный, определенный и полный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по делу.

Таким образом, несмотря на то, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 3310206 руб. (повреждением недвижимого имущества в размере 2036752 руб. (л.д. 94 т. 4), повреждением движимого имущества в размере 1273454 руб. (л.д. 95 т. 4)), причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков как наследников погибшего только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1236843 руб., из расчета: 244459 руб. + 83146 руб. + 909238 руб. = 1236843 руб.

Как следствие, исковые требования истца в размере 4672645 руб. подлежат удовлетворению на 26,47 %, из расчета: 1236843 руб. х 100 / 4672645 руб. = 26,47 %.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы истца и третьих лиц и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определен состав и размер расходов истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек правильно, руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7941 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8354,72 руб., по оплате оценщика в размере 12149,73 руб., по почтовым услугам в размере 365,90 руб., всего в размере 28811,35 руб., то есть по 14405,67 руб. с каждого, исходя из расчетов в соответствии с удовлетворением иска на 26,47 %.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителей не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 изменить, увеличив размер материального ущерба до 1236843 руб., расходов по оплате услуг представителя до 7941 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 8354 руб. 72 коп., расходов по оплате оценщика до 12149 руб. 73 коп., расходов по почтовым услугам до 365 руб. 90 коп., то есть по 14405 руб. 67 коп.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.