Постановление по делу № 5-878/2022 от 08.11.2022 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД: 91RS0009-01-2022-000516-66

Дело № 5-878/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.11.2022 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым из территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по РК и <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» <адрес> Республики Крым» (далее по тексту - МБОУ ЕУВК «Интеграл») ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки совместно с прокуратурой <адрес> Республики Крым на территории МБОУ ЕУВК «Интеграл» лицами, уполномоченным на проведение проверки, установлено, что должностным лицом - заместителем директора по безопасности МБОУ ЕУВК «Интеграл» ФИО1 допущены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем:

- в нарушение п.3.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не соблюдается специально разработанное расписание (график), составленный с целью минимизации контактов обучающихся (в том числе сокращения их количества во время проведения термометрии), так как с ДД.ММ.ГГГГ вместо 4 входов в школу функционирует - 2;

- в нарушение п.2.2. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно данных журнала регистрации амбулаторных больных, журнала термометрии учащихся регистрировались лица с признаками инфекционных заболеваний (респираторными повышенной-температурой тела), организацией в течение 2 часов с момента выявления не уведомлялся территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- в нарушение п.2.3. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ослаблен контроль за обеззараживанием воздуха в учебных кабинетах (в кабинетах №№, 35, 24, 26 устройств для обеззараживания воздуха на момент проверки не было, документы, подтверждающие проведение обеззараживания не представлены; в журнале регистрации и контроля работы рециркулятора по кабинетам №№, 17 - отсутствуют подписи ответственных лиц за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ; в кабинетах №№, 14 - отсутствуют подписи ответственных лиц с ДД.ММ.ГГГГ; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в журнале кабинетов №№, 8 имеется отметки с подписью классного руководителя за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фиктивном ведении журналов; согласно паспорта рециркулятора не медицинского UV-A+ периодическое техническое обслуживание прибора должно быть 1 раз в месяц, документы подтверждающие поверку не представлены.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала и пояснила, что она согласно приказа директора МБОУ ЕУВК «Интеграл» № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным COVID-19, поэтому не могла контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, нарушение которых было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей не известно, были ли возложены её обязанности на иное должностное лицо образовательного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав прибывших участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение выявлено в результате проверки исполнения МБОУ «УВК Интеграл» требований законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Крым.

Проведение проверок прокурорами регламентировано Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 2 и 3 статьи 21 Федерального закона №).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении также должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Как следует из материалов дела, в них отсутствует копия прокурорского решения о проведении названной выше проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также должностных лиц, которым поручено ее проведение.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении образовательного учреждения проводилась без участия заместителя директора по безопасности МБОУ ЕУВК «Интеграл» ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, имела ли ФИО3 реальную возможность осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в образовательном учреждении в указанный период времени в представленных материалах отсутствуют. Как и отсутствуют сведения, о том возлагались ли на время отсутствия заместителя директора по безопасности МБОУ ЕУВК «Интеграл» ФИО1 ее обязанности на иное лицо.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В совокупности с вышеизложенным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора по безопасности МБОУ ЕУВК «Интеграл» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности МБОУ ЕУВК «Интеграл» ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник