ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11538/2023 (№ 2-77/2023)

14 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа (далее – МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В обоснование иска указано на то, что 20 апреля 2022 г. в 23-40 час. ФИО6, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, адрес, рядом с адрес, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина – 2,48 м, ширина – 1,55 м, глубина – 0,13 м. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 1 144 100 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 с учетом уточнения просила суд взыскать с МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы сумму восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 920, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 920 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ответчик МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы, третье лицо Администрация Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 20 июня 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать ввиду наличия вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2022 г.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указав на то, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Также указал на несогласие с выводами судебной экспертизы. Просил ввиду ее неполноты назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 апреля 2022 г. в 23-40 час. ФИО6, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, по адрес адрес адрес, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину.

В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протокола инструментального обследования автомобильной дороги, составленного ИДПС взвода № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17. от 20 апреля 2022 г., по адресу: адрес, напротив адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог: дефект проезжей части в виде выбоины, размеры: глубина – 0, 13 м., ширина – 1, 55 м., длина – 2, 48 м.

В отношении ФИО6 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт Оценка «Абсолют» №... стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 1 144 100 руб., без учета износа - 1 373 200 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №... на основании произведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом ТС можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений при заявленном случае таких деталей, как шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, диск колеса заднего левого, дик колеса заднего правого, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рулевой механизм, пневмобаллон задний правый. Повреждения поворотного кулака переднего правого, заднего правого, бампера переднего не могли образоваться при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа - 1 004 000 руб., с учетом износа 793 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения Автономной Некоммерческой Научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта Некоммерческой Научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н94-80-23 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в акте осмотра №... от 27.04.2022 г., акте осмотра ТС б/н от 29.04.2022 г., дефектной ведомости №... от 29.04.2022 г. ИП ФИО7 могут относиться к обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2020 года, за исключением: поворотный кулак передний правый, поворотный кулак задний правый, бампер передний.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП на 20 апреля 2022 года составляет с учетом износа 936 200 руб., без учета износа - 1 145 800 руб.

С учетом имеющихся данных, определить, располагал ли водитель ФИО6 с учетом дорожных условий технической возможностью предотвратить ДТП от 20 апреля 2022 года путем применения торможения, объезда места выбоины по адрес в адрес Республики Башкортостан не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, законодательства об экспертной деятельности. Экспертиза выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, которые аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО8, состоящим в реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 г. в виде выбоины с учетом его размеров не соответствовал требованиям эксплуатационного состояния по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан №... от 15 июля 2020 г. содержание данной автодороги закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа».

При указанном положении ответственность по возмещению вреда ввиду не надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги по адрес в адрес Республики Башкортостан лежит на ответчике МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, третьи лицом доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих надлежащее содержание дороги на участке, где 20 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличия вины в ДТП водителя ФИО6, не представлено.

Доводы ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты экспертного исследования, отсутствия формулы расчетов судебная коллегия с учетом оценки заключения судебной экспертизы находит несостоятельными.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком, третьим лицом не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы

При указанном положении, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. (квитанция №... от 19 сентября 2022 г., расходы оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО2

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена. Экспертным учреждением некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) сумму восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: О.В. Демяненко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Харламов Д.А.