78RS0019-01-2022-004870-88

Дело № 2-1591/2023 11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с наследников задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 174 345,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 149 839,57 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 4 891,68 руб., сумму штрафов – 1 000 руб., сумму процентов – 18 613,95 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 4 686,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор об использовании карты с лимитом овердрафта 40 000 руб., который впоследствии был увеличен: с 02.08.2017 – до 75 000 руб., с 18.02.2018 – до 110 000 руб.; при этом банк установил процентную ставку 34,9 % годовых, а также подключил заемщика к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с удержанием расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Поскольку заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ – умер, банк обратился с настоящим иском к наследственному имуществу.

Впоследствии определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не являвшимся стороной договора, 04.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 16 834 руб., в том числе, на оплату товара 15 990 руб., на оплату страхового взноса на личное страхование – 844 руб., под 40 (54,13) % годовых, без указания срока страхования (графа «количество процентных периодов» в договоре не заполнена – л.д.19).

Из представленных документов также усматривается, что 02.11.2013 ФИО1 написал истцу заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить карту на его имя к его текущему счету с лимитом овердрафта 40 000 руб., с предоставлением дополнительной услуги – быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, с назначением банка выгодоприобретателем (при этом истцом, злоупотребляющим своими правами, не представлены ни договор страхования, ни доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не представлены, хотя одним из страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период страхования) (л.д.25, 48).

Истцом также представлена копия Тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» (действовавшие с 26.11.2012), в соответствии с которым процентная ставка по кредиту по карте установлена в размере 34,9 % годовых, льготный период до 51 дня, с уплатой компенсации расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д.26).

Из представленных выписок также следует, что банком регулярно удерживались платежи в счет компенсации страховых взносов, в том числе, после смерти заемщика (л.д.27-37, 38-44, 45-46).

При этом банком не представлены сведения об изменении лимита овердрафта и уведомлении об этом заемщика в соответствии с подразделом 7 условий договора раздела «О правах банка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, следует, что наследство принято ФИО3

Как указано истцом, уклонившимся от предоставления расчета как при обращении с иском, так и по запросу суда (вместо расчета истцом представлены возражения о соблюдении срока исковой давности, а также таблица, фактически являющаяся выпиской по счету, содержащей сведения о приходных и расходных операциях за весь период действия договора, различные суммы, поименованные как «комиссия», «штраф» и «проценты за период» без расчета таких сумм, без указания периодов для начисления каждой из сумм, примененных ставок и базовых сумм задолженности для расчета, что в принципе не позволяет суду проверить такой расчет, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, в связи с чем может являться самостоятельным основанием для отказа в иске), размер задолженности заемщика на 22.03.2022 составил 174 345,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 149 839,57 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 891,68 руб., сумма штрафов – 1 000 руб., сумма процентов – 18 613,95 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость имущества в данном случае явно превышает размер задолженности; учитывая отсутствие мотивированного арифметически проверяемого расчета, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным признать требования истца обоснованными.

При этом суд считает необходимым указать, что при наличии у ответчика возражений по существу спора, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности полностью или в части, а также в связи с необоснованным определением суммы задолженности, наличием обязательств по погашению задолженности у страховой компании, застраховавшей жизнь и здоровье заемщика, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, указав такие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 174 345 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 686 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца по истечении срока подачи такого заявления ответчиком.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: