Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения ответчика ФИО, представителей сторон,
установила:
Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о возмещении стоимости восстановительного ремонта по договору подряда в размере 1 452 480 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 462.40 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор на строительство крыши и кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, строительные работы по возведению крыши «под ключ» производятся в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами России Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором ФИО взял на себя обязательство произвести: расчет конструкции и подготовка проектно-сметной документации; установка стропильной части; обустройство подоткосов; монтаж обрешетки и контробрешетки; формирование системы гидро, и пароизоляции, ветрозащиты; прокладка утеплительных материалов; монтаж кровельного перекрытия; сопутствующие работы; сборка системы водостока. В соответствии с условиями договора стоимость работ по строительству дома определена в 1 000 000 рублей. Весь комплекс работ выполняется подрядчиком в течение 30 календарных дней. По условиям договора определено, что подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет. В случае выявления недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика, стороны совместно составляют акт о выявленных недостатках. Стороны договорились об оплате и со стороны Истца оплата была произведена в полном объёме в размере 1 000 000 рублей, но ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выполнив работу по строительству кровли и крыши дома некачественно; после неоднократных устных обращений в 2022 году истец обратился к ответчику с очередной претензией, в которой пригласил на осмотр крыши и потребовал в 15 дневный срок исправить недостатки (исправимые), пересчитать стоимость строительства крыши и кровли в жилом доме, но требование до настоящего времени не удовлетворено. Исходя из заключения эксперта ФИО <данные изъяты> - не отвечающее требованиям безопасности для населения -угрожающее здоровью и жизни населения. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что из-за несоответствия строения требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство кровли дома, оно является не пригодным для проживания в части невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного повреждённого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате разрушения элементов кровли составляет 1 452 480 рублей. Исходя из заключения эксперта, устранение несоответствий невозможно без разбора конструкций исследуемого строения, что, по мнению Истца, свидетельствует о существенности имеющихся недостатков, т.к. разбор и возведение новой крыши в доме повлечет большие материальные и временные затраты. Требование Истца от <данные изъяты> о возмещении затрат и возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав претензию.
Истцы в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности ФИО поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, и проведении судебного заседания в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности пояснила, что работы по договору проводились в 2014 году, приняты истцами от ответчика также в 2014 году; письменный договор, акт приема выполненных работ, проектная документация и подтверждение оплаты по договору у истцов отсутствуют, но договор заключался непосредственно с ответчиком и именно он выполнял работы, впоследствии истцами были выявлены недостатки и они обратились к ответчику с претензией.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности. ФИО пояснил, что он действительно производил работы по строительству крыши в доме истцов, но это было в период с лета 2012 года по ноябрь 2012 года, он был рабочим в составе бригады, лично с ним договор не заключался, денежные средства за выполненную работу выплачивались всей бригаде, кроме того, до того как их бригада приступила к работе, ранее строительство крыши уже производили другие строители. Также ему известно, что о проведении работ договаривалась ФИО, истцы ФИО, ФИО ее родственники, более 10 лет претензий по выполненной работе ему от истцов не поступало.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Истцы ФИО, ФИО, ФИО, не согласились с решением суда, обратились в суд апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что по условиям договора строительные работы по возведению крыши "под ключ" проводились в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами России, Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, стоимость работ по строительству дома определена в 1 миллион руб., работы выполнялись подрядчиком в течение 30 календарных дней, подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет.
При этом, истцы ссылаются на Заключение и выводы эксперта ФИО <данные изъяты> из которого следует, что имеется наличие конструктивных дефектов и в связи с этим начавшийся процесс гниения ограждающих стен и несущей перегородки. Строительно-техническое состояние конструкции крыши коттеджа определено как угрожающее здоровью и жизни населения. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что из-за несоответствия строения требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство кровли дома, оно является непригодным для проживания в части невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> от 11.07.2022г., стоимость восстановительного поврежденного имущества, расположенного по указанному адресу, в результате разрушения элементов кровли составляет 1 452 480 руб..
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> истцам предложено представить договор подряда на строительство крыши и кровли от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, акт выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ, сведения, подтверждающие оплату работ по договору подряда.
Указанные документы стороной истца не представлены. Как следует из объяснений представителя истцов договор подряда, проектная документация, акты выполненных работ, сведения об оплате и др., у ее доверителей отсутствуют.
Ответчик также ссылался на отсутствие указанных документов, пояснив, что он был рабочим в составе бригады, работы проводились в 2012 году, помимо их бригады строительством занимались еще две бригады строителей.
Истцы ссылаются на несоответствие выполненных работ условиям договора на строительство кровли дома. Однако, не указывают конкретно, какой именно пункт договора нарушен и в чем выполненные работы на соответствуют требованиям данного пункта и закона. Договор подряда, на который указанные лица ссылаются, не представлен в материалы дела, а также не исследован специалистом при подготовке заключения. Ссылка на то, что дом в результате разрушения элементов кровли имеет наличие конструктивных дефектов и в связи с этим начавшийся процесс гниения ограждающих стен и несущей перегородки, не являетсядоказательством того, что все это имеет прямую причинную связь с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчиком.
Тем самым, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить объем строительных работ, сроки их исполнения, стоимость, то есть установить существенные условия договора. Не представлены смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, акт о приемке работ не подписывался, никакие замечания письменно не оговаривались, доказательств оплаты истцом, выполненных ответчиком работ по договору также не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 421, 432, 702,708, 709, 740, 746 ГК РФ, при отсутствии подписанного сторонами надлежаще оформленного договора подряда, а также каких-либо иных письменных доказательств, как-то: сметы, определяющей цену работ, технической документации, актов приема выполненных работ, либо актов о выполнении некачественных работ, равно как и любых других доказательств, свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, то есть, документов, подтверждающих наличие между истцами и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения нельзя оценить, как отношения, вытекающие из договора подряда, возникшие между истцами и ответчиком ФИО. Доказательств того, что именно ФИО являлся стороной договора подряда и возложил на себя ответственность за сроки и качество выполняемых работ, гарантировал устранение недостатков в случае их обнаружения за свой личный счет, суду не предоставлено.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции учтено следующее.
Как следует из выписки ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства значится: 2012, ответчик ссылается на то, что работы бригады проводились в период с лета 2012 года до ноября 2012 года, представитель истцов в судебном заседании пояснила, что работы приняты истцами в ноябре 2014 года. В обоснование иска указано, что договор подряда заключен <данные изъяты>, срок выполнения работ 30 календарных дней.
Однако в суд с иском о взыскании оплаченной по договору подряда стоимости работ, мотивированным ненадлежащим качеством их выполнения, истцы обратились только <данные изъяты>, а требование о взыскании стоимости устранения таких недостатков предъявили - <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 197, 199, 200, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности, с даты приемки истцами результата работ, к моменту предъявления иска в суд истек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи