производство №2а-3389/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004983-96
РЕШЕНИЕ
по административному делу
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 18 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств. 08.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 в порядке и на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, 11.07.2022 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако, на 31.08.2022 ответ на указанное заявление не поступил, более того, в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагал о незаконности вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя, применительно к распространению на ФИО1 действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить все исполнительные производства в отношении должника. Также в силу изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления. Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не получена, просит суд: восстановить срок на обжалование; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022, выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации № №; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ранее адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было получено им, но в установленный законом срок должник задолженность не погасил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, оснований для зачета встречных обязательств и для применения моратория в отношении ФИО1 не имелось. В настоящее время производство окончено фактическим исполнением. Просила суд в иске отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 поддержали позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем ФИО2
Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-170/2020, 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 25161, 29 руб.
Факт получения копии постановления об возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается, подтверждается распечаткой результатов работы программного комплекса АИС ФССП России о прочтении истцом (должником) уведомления направленного посредством ЕПГУ – 07.07.2022.
ФИО1 08.07.2022 направил в адрес ФИО5 заявление о зачете встречного однородного требования, в котором заявил о зачете встречных однородных обязательств в размере 25 161, 29 руб. (л.д. 28-33).
Также, ФИО1 11.07.2022 было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в котором он также заявил о зачете встречных однородных требований об окончании в связи с этим исполнительного производства (л.д. 34).
На данное обращение 26.07.2022 и.о. старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска дан ответ о невозможности удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия исполнительного документа, по которому бы истец являлся взыскателем по отношению к должнику.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частичнозачетомвстречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточнозаявленияодной стороны.
Частью 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также разъяснено, что Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных норм, зачет встречных однородных требований в ходе исполнительного производства возможен при наличии двух исполнительных документов, по которым должник и взыскатель имеют требования друг к другу.
Из заявления ФИО1, направленного ФИО5 о зачете встречного однородного требования следует, что Чугунков является солидарным должником по обязательству перед ФИО1 в силу указания определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2078-6/2019 от 25.02.2020, при этом, задолженность на 08.07.2020 составляет 6165013, 66 руб.
В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного взыскания, поскольку ФИО1 были исполнены требования исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований и исполнительное производства должно было быть окончено ввиду фактического исполнения.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного ответа судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на обращение ФИО1, произвести взаимозачет однородных требований невозможно, ввиду отсутствия исполнительного документа, где заявитель является взыскателем, что истцом по существу не оспаривается.
Проанализировав содержание судебных актов, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований не согласиться с позицией административного ответчика.
Так, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2078-6/2019 от 25.02.2020 (л.д. 12-20) по делу о несостоятельности ФИО7 ФИО6, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требования ФИО1 в размере 6165013, 66 руб. признаны общим обязательством ФИО7 ФИО6 и ФИО5
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2022 по делу № 2-108/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО5 в разделе указанного долга супругов. Названным решением в частности констатирован солидарный характер обязательств указанных лиц.
Вышеназванным определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2078-6/2019 от 25.02.2020 также установлено наличие взысканной решением Промышленного районного с уда г. Смоленска от 14.01.2016 денежной суммы с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1, предъявленной к принудительному исполнению и остаток которой по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7 №-СД составляет 6165013, 66 руб.
Таким образом, суд констатирует, что сумма долга взыскана судом в пользу истца только с солидарного должника ФИО7 ФИО6, в свою очередь судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца с ФИО5 отсутствует.
При этом, по смыслу закона, вынесение решения о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, не исключает необходимости обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании ее с других солидарных должников.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии на исполнении в соответствующем подразделении службы судебных приставов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, по которым ФИО1 является взыскателем, а ФИО5 должником, а равно судебного акта о взыскании с солидарного должника ФИО5 такой задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП законных оснований для прекращения исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, его бездействие не может быть признано незаконным, а требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022 и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Далее, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 12.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации №, в связи с распространением на него действий введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Частью 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в том числе и граждан.
При этом в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Из разъяснений содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В п. 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Как следует из разъяснений письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2002 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Таким образом, действие Федерального закона № 127-ФЗ, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, ФИО1 не подпадает под действие Федерального закона № 127-ФЗ и моратория.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в сумме 25161, 29 руб. и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении него до 01.04.2022 года были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено. Истцом по делу не были представлены приставу сведения о том, что он заявлял либо не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Применительно к рассматриваемой сумме обязательства, в отсутствие сведений о наличии иных исполняемых обязательств, составе иных доходов и имущества, констатации выше самим истцом дебиторской задолженности двух лиц в сумме свыше 6 млн. руб., суд учитывает и то обстоятельство, что сумма долга 25161, 29 руб. менее установленного ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» минимального размера денежных обязательств дающего право обратится с заявлением о признании себя банкротом, составляющего 50000 руб.
При этом, в контексте разъяснений абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется мораторий, но действительности не пострадавшее от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не должно лишь формально ссылаться на такие обстоятельства, что может быть расценено, как недобросовестное поведение (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства на срок действия моратория в соответствии с постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и вынесения постановления о применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации № от 12.08.2022, соответствовали требованиям законодательства.
Далее, по доводам изложенным выше, административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 10.08.2022 № о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022 в размере 1761, 29 руб.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Согласно представленных сведений постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 было получено должником 07.07.2022, при этом, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11.07.2022.
До указанной даты задолженность должником не погашена, при этом административным истцом не представлено неопровержимых доказательств невозможности исполнения в установленный 5-ти дневный срок требований исполнительного документа.
При этом, суд учитывает, что настоящим решением установлено отсутствие оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для его приостановления.
В свою очередь, в отсутствие соответствующей просьбы административного истца, учитывая, что вышеуказанный размер взысканного исполнительского сбора не является значительным, а неисполнение исполнительного документа в срок продиктовано в данном случае, исключительно избранной стороной истца (должника) правовой позицией, признанной, по мотивам изложенным выше, несостоятельной, суд не усматривает наличия оснований по своей инициативе уменьшить размер исполнительского сбора по правилам ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а оснований для признания его незаконным и отмены по доводам иска не усматривается.
Судом также рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Как следует из доводов иска, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного взыскания обращением взыскания на денежные средства в банке, последнему стало известно 12.08.2022 получением его копии (л.д. 9), постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно представленной распечатке АИС ФССП вручено должнику его прочтением в ЕПГУ 15.08.2012.
То есть, по правилам исчисления сроков ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке истек 26.08.2022. С этой же даты, по смыслу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит исчислять и срок на обжалование заявленного незаконного бездействия выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства, поскольку получением соответствующего постановления должнику стало заведомо известно, что таковое не окончено, ввиду применения мер принудительного взыскания.
Применительно к правилам приведенным выше, срок на оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора истекал 29.08.2022.
Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 01.09.2022 (л.д. 38), то есть с пропуском 10-ти дневного срока.
Применительно к заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока по мотивам его незначительного пропуска и принятия мер к досудебному урегулированию, суд исходит из следующего.
По общему правилу, оценка значительности пропуска срока на совершение соответствующего действия не является самостоятельной, а производна от установления уважительности причин пропуска, к которым могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), однако ни на одно из таких оснований имевших место в течение периода обжалования истец не ссылается и, с учетом бремени доказывания, допустимых доказательств не предоставляет.
Доводы о том, что истец принимал меры к досудебному урегулированию спора также голословны и опровергаются самим истцом путем указания в иске, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась и в ином порядке соответствующее бездействие и постановление не обжаловались.
В связи с этим суд не усматривает уважительных причин для пропуска срока и отказывает в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 02.12.2022