Дело № 2а-1557/2023 (43RS0001-01-2023-000516-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ГСК «Югория» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ГСК «Югория». Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий: не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста имущества должника по адресу проживания, не установлено наличие долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решений суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 52 960,43 руб. с ФИО4 в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО3, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2231/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности в размере 52960,43 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория» {Номер изъят}-ИП.

Судебным приставом–исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС УФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО Банк Русский Стандарт, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступившие денежные средства в сумме задолженности перечислены по реквизитам взыскателя заявкой от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Направление судебным приставом-исполнителем реестра запросов, сводки по исполнительному производству в адрес взыскателя действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В требованиях к судебному приставу-исполнителю ФИО1 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершова А.А.