Решение по делу № 2-134/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002645-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-134/2023

26 июля 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Калинина И.А., представителя администрации г.Симферополя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права на выделенный в натуре объект недвижимости, сохранении домовладения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права на выделенный в натуре объект недвижимости, сохранении в перепланированном состоянии домовладение и определении порядка пользования земельным участком по пер. Симиренко, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, ответчице принадлежит 41/100 доля. Домовладение расположено на земельном участке площадью 276 кв.м., который также находится в долевой собственности. С учетом сложившегося порядка пользования у истицы в пользовании находятся помещения в жилом доме литер «А» площадью 74,1 кв.м., у ответчицы в пользовании помещения в литер «А» площадью 26,5 кв.м.. Истица просит выделить ей помещения, находящиеся у нее в пользовании, а также сохранить домовладение в перепланированном состоянии общей площадью 129,6 кв.м., признав право собственности на перепланированные помещения общей площадью 84,2 кв.м., что соответствует доле истца.

Истица ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. По требованию об установлении порядка пользования земельным участком просил определить любой из установленных экспертом вариантов под номерами 2 или 3, кроме первого.

Ответчица ФИО4 (ФИО3) Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что по адресу регистрации вся корреспонденция на имя ответчицы возвращалась, в том числе с отметкой о непроживании, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы назначен адвокат. Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имела место смена фамилии ответчицы на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

При этом суд отмечает, что в материалы дела от имени от ответчицы поступили многочисленные обращения, не подписанные надлежащим образом, либо поступили от лиц, не являющихся стороной по делу, в связи с чем, сведения в обращениях от имени ответчицы не принимаются судом во внимание, поскольку идентифицировать лицо, подавшее такие обращения, не представилось возможным, а документы, поступившие от лица, не являющегося представителем ответчика, не могут быть приняты судом в связи с отсутствием у такого лица полномочий.

Адвокат ответчицы ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в ином случае просил установить наиболее удобный для ФИО4 (ФИО3) Н.В. вариант.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, представитель которой в заседании указала на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Госкомрегистра в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по пер. Лесному, 6 в <адрес>.

Смена фамилии истицы Ярош на ФИО16 подтверждена свидетельством о браке.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела в собственность 41/100 долю дома с надворными постройками в <адрес>, по пер.Лесной,6, расположенном на земельном участке 276 кв.м., на котором находятся жилой каменный дом под литером «А» жилой площадью 32,6 кв.м., сарай «Б», уборная «В», сарай «З», сарай «К», сооружения. В конкретном пользовании ФИО3 будет находится одна жилая комната № кв.м., кухня 2-2, коридор 2-1, ? тамбура «А» сараи «З» и «Д».

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимого имущества: <адрес>, пер. ФИО11, <адрес>, что соответствует прежнему адресу: пер. Лесной, <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по пер. ФИО11, <адрес> зарегистрировано за: - ФИО10 59/100 доли; - ФИО3 41/100 доли.

В ответе указано, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не сдано в эксплуатацию: жилая пристройка литер «А1», произведена перепланировка и переоборудование помещений в литере «А», котельная литер «Д», гараж литер «Г», сарай – котельная литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б». На дату последней инвентаризации значатся строения: жилой дом литер «А» общей площадью 100,6 кв.м., надворные строения: сарай литер «Б» 14,6 кв.м., тамбур литер «б» 11,6 кв.м., котельная литер «Д» 4,1 кв.м., гараж литер «Г» 26,7 кв.м., сарай литер «Ж» 9,9 кв.м., уборная литер «В» 1,8 кв.м.. Сараи литер «Г,Д,Ж», подвал п/Г снесены.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в собственность передан земельный участок площадью 276 кв.м. по пер. Лесному,6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по пер.Лесному, 6 в <адрес>, доли в госакте не указаны.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по пер.Симиренко, 6 в <адрес>, объекты на кадастровый учет не поставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО11, <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом литер «А» площадью 67 кв.м., пристройка литер «А1» площадью 65 кв.м., тамбур литер «а» площадью 2,1 кв.м., сарай литер «Б» площадью 14,4 кв.м., тамбур литер «б» площадью 11,6 кв.м., котельная литер «Д» площадью 4,1 кв.м., гараж литер «Г» площадью 26,7 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 9,9 кв.м., уборная литер «В» площадью 1,8 кв.м..

В заключении указано, что по состоянию на 2007 год самовольно выстроенными строениями являлись: котельная литер «Д», пристройка литер «А1», гараж литер «Г», котельная – сарай литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б».

Экспертами указано, что помещения ФИО3 площадью 26,5 кв.м. не осматривались в связи с ее отсутствием. Помещения ФИО2 общей площадью 74,1 кв.м. соответствуют данным последней инвентаризации 2007 г. за исключением помещений №, №, между которыми ранее существовавшая перегородка демонтирована и образовано одно помещение площадью 28,5 кв.м., принимаемая в дальнейшем как помещение № жилая площадью 28,5 кв.м..

В заключении содержится вывод о том, что между совладельцами исторически сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома. После установления долей в домовладении в 1974 году (59/100 и 41/100) некоторые хозяйственные постройки были демонтированы, а именно сарай литер «Г», сарай литер «Д» и на их месте в 1994 г. ФИО2 была выстроена пристройка литер «А1», которая является самовольной. На месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж» выстроен гараж литер «Г», который числится самовольным. Сарай литер «Б» самовольно переоборудован в летнюю кухню литер «Б», сарай литер «З» самовольно переоборудован в тамбур литер «б», также самовольно выстроен сарай литер «Ж». Осмотром установлено, что жилой дом по факту разделен на две автономные части (блоки) между совладельцами ФИО2 и ФИО3

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 без учета самовольных строений (литер «А1», «Д», «Г») доля составляет 51/100, что меньше, чем положено на 59/100 долей; в фактическом пользовании ФИО3 без учета самовольных строений (литер 2Б», «б», «Ж») находится 49/100 доли, что больше, чем положено на 41/100 доли.

В экспертном заключении сделан вывод о возможности произвести раздел домовладения в натуре с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Предложен один вариант раздела домовладения: ФИО2 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната 28,5 кв.м., что составляет 51/100 долю, ФИО3 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение № коридор 3,1 кв.м., помещение № кухня 5,9 кв.м., помещение №,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение № прихожая 1,5 кв.м., уборная литер «В», что составляет 49/100 доли. При предложенном варианте нет необходимости выполнять какие-либо работы по переоборудованию и переустройству жилого дома и хозяйственных строений.

Площадь земельного участка определена экспертами в размере 276 кв.м., указано, что наложений с другими соседними земельными участками не установлено. В заключении предложено три варианта порядка пользования земельным участком:

1- при равенстве долей ФИО12 предлагается выделить участок 85 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок 85 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 49, 0 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж»), участок площадью 106 кв.м. предложено оставить в общем пользовании;

2- исходя из размера принадлежащих долей ФИО2 предлагается выделить участок 141 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок площадью 90,0 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 54 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании предлагается оставить участок площадью 45,0 кв.м.;

3- с учетом сложившегося порядка пользования ФИО2 предлагается выделить участок 141 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок площадью 84,0 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 48 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании предлагается оставить участок площадью 51,0 кв.м..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который указал на наличие технической ошибки в заключении при указании на долю ФИО2 591/100, правильно – 59/100, также указал, что для ФИО3 предлагается выделить жилую комнату 16 кв.м., тогда, как в заключении назначение помещения ошибочно не указано. Указал, что кроме литера «В» все остальные хозяйственные постройки изменены в параметрах и габаритах, пристройка литер «А1» определена самовольной. На земельном участке ограждающих конструкций не имеется, но если ФИО3 их возведет, то будут препятствия к выходу на переулок, возможности установления дополнительного входа не имеется, поэтому всегда определяли общий участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», следует, что общая площадь жилого дома литер «А,А1,а» с учетом самовольно выстроенной пристройки составляет 101,8 кв.м., жилая площадь 57,9 кв.м., подсобная площадь 43,9 кв.м.. На момент осмотра экспертом установлено наличие самовольно выстроенных строений: котельная литер «Д», пристройка «А1», гараж литер «Г», котельная – сарай литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б», а также выполнена перепланировка и переоборудование жилого дома литер «А,А1,а» (в помещениях ФИО2 демонтирована перегородка между помещением № и №, образовано помещение № жилая площадью 28,5 кв.м.) (в помещениях ФИО3 за чет переноса перегородки между помещениями № и № изменилась площадь указанных помещений и составляет № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м.). Реконструкция заключается в виде возведения пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А».

Эксперт пришел к выводу, что между совладельцами исторически сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома. После установления долей в домовладении в 1974 году (59/100 и 41/100), некоторые хозяйственные постройки были демонтированы, а именно сарай литер «Г», сарай литер «Д» и на их месте в 1994 г. ФИО2 была выстроена пристройка литер «А1». На месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж» выстроен гараж литер «Г», который тоже числится как самовольный. Сарай литер «Б» самовольно переоборудован в тамбур литер «б», самовольно выстроен сарай литер «Ж».

В экспертном заключении указано, что жилой дом с пристройкой литер «А1» в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Эксперт сделал вывод, что сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. С технической точки зрения жилой дом может быть сохранен. Вместе с тем, экспертом установлено не соответствие значения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Также указано на не соответствие указанным Правилам нормируемого отступа пристройки литер «А», так как она выстроена по границе участка. Также по границе участка выстроены гараж литер «Г», сарай литер «Б», тамбур литер «б», котельная литер «Д», нормируемый отступ 1м, установленный Правилами, не соблюден.

Экспертом определен один вариант раздела домовладения с учетом перепланировки, переустройства, реконструкции: ФИО2 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение 1-1 жилая комната площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1» общей площадью 46,8 кв.м., состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м., литер «Д» котельная, гараж литер «Г». Доля выделяемых ФИО2 строений составляет 68/100, общая площадь помещений в жилом доме соответствует 74/100 доли; ФИО3 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., уборная литер «В», сарай литер «Б» площадью 14,4 кв.м., тамбур литер «б» площадью 11,6 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 9,9 кв.м.. Доля выделяемых ФИО3 строений составляет 32/100, общая площадь помещений в жилом доме соответствует 26/100 доли.

Экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии общей площадью 129,6 кв.м.. Однако, из экспертного заключения следует, что общая площадь жилого дома с учетом возведенной пристройки А1 составляет 101,8 кв.м., при этом эксперт ссылается на материалы инвентарного дела на домовладение, где по состоянию на 2007 год площадь жилого дома была отражена в размере 100,6 кв.м. и на тот момент не было перепланировки в части объединения помещений 1-1 и 1-3.

Таким образом, на основании заключения эксперта установлено, что площадь жилого дома составляет 101,8 кв.м.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что проведенная ФИО2 перепланировка в виде демонтажа перегородки между помещениями 1-1 и 1-3 в жилом доме литер «А», а также перепланировка, произведенная ФИО4 (ФИО3) Н.В. в виде переноса перегородки между помещениями № и №, в связи с чем изменилась площадь указанных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит возможным сохранить помещения в жилом доме в перепланированном виде.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требование о сохранении объекта в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки «А1», суд, исходя из материалов инвентарного дела и принимая во внимание выводы эксперта, приходит к выводу, что пристройка литер «А1» возведена на месте ранее имевшихся на территории домовладения сараев литер «Г, Д», которые также располагались по границе земельного участка.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указываются сведения о наличии пристройки «А1».

Согласно выписке из украинского реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное на имя ФИО2, на территории домовладения по пер.Лесному, <адрес> зарегистрированными значились следующие объекты: жилой дом литер «А» 53,8 кв.м., сарай литер «Б», тамбур «б», котельная «Д», гараж «Г», сарай-котельная «Ж», уборная «В».

Таким образом, после проведенной реконструкции в 1994 году в виде возведения пристройки литер «А1» на месте сараев литер «Г,Д» в установленном порядке регистрация прав не была произведена.

Проанализировав представленные в дело доказательства о техническом состоянии спорного жилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание возведение пристройки задолго до принятия администрацией <адрес> землепользования и застройки <адрес>, а также учитывая то обстоятельство, что земельный участок по адресу домовладения находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности произвести выдел истице доли домовладения по фактически сложившему порядку пользования между совладельцами, а именно, выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1», состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м..

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по пер.Симиренко в <адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности бывших участников общей долевой собственности в отношении оставленных им помещений. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которым не заявлялось.

Таким образом, при решения вопроса о выделе в натуре части жилого дома истцу судом также должен быть решен вопрос о правах оставшихся долевых собственников с определением помещений, остающихся в их собственности.

Учитывая выводы эксперта, суд находит возможным выделить в собственность ФИО4 (ФИО3) Н.В. часть жилого дома литер «А», состоящее из помещений 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м.. Также ФИО4 (ФИО3) Н.В. подлежит выделу уборная литер «В», поскольку экспертом установлено, что она находится в фактическом пользовании ФИО4 (ФИО3) Н.В..

В силу положений ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Экспертом указано, что самовольными строениями являются гараж литер «Г» (выстроен на месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж»), котельная – сарай литер «Ж», котельная литер «Д», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б». Строения под литерами «Г,Д» находятся в пользовании ФИО2, строения под литерами «Ж,Б,б» находятся в пользовании ФИО4 (ФИО3) Н.В..

Учитывая отсутствие необходимости получения разрешения на хозяйственные строения, возведенные на земельном участке, принадлежащем двум собственникам, суд находит возможным произвести выдел хозяйственных строений по сложившемуся порядку пользования, выделив ФИО2 строения под литерами «Г,Д», ФИО4 (ФИО3) Н.В. строения под литерами «Ж,Б,б».

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений указанной нормы права, а также выводов эксперта, установившего превышение выделяемой в натуре доли ФИО2 на 9/100 по отношению к выделяемой в натуре доли ФИО4 (ФИО3) Н.В., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО3) Н.В. подлежит взысканию сумма компенсации за 9/100 долей в размере 209 284,0 рублей.

Рассматривая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования, и, принимая во внимание предложенные экспертом три варианта порядка пользования строениями на земельном участке, приходит к выводу о возможности установления между собственниками порядка пользования земельным участком по варианту №, при котором в пользование ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 141 кв.м. (под жилым домом, пристройкой, котельной «Д», гаражом «Г»), в пользование ФИО4 (ФИО3) Н.В. предоставляется два земельных участка площадью 36 кв.м. (под жилым домом) и 48 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании совладельцев остается участок площадью 51 кв.м..

При этом определение порядка пользования по первому варианту, предложенному экспертом, не представляется возможным, поскольку такой вариант предложен исходя из равенства долей, а у долевых собственников доли на домовладение не являются равными. Также суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку отсутствует возможность подхода с одной из сторон к сараю литер «Ж» и гаражу литер «Г».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 19, предусматривающих, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами не подлежат распределению расходы, так как нарушений прав истицы ответчицей в рамках заявленных требований не подтверждено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 101,8 кв.м. по пер.Симиренко, <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, включающим в себя следующие помещения: литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., помещение 2-1 коридор 3,1 кв.м., помещение 2-2 кухня 5,9 кв.м., помещение 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а» - помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., пристройка литер «А1», состоящая из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м..

Выделить в натуре ФИО2 часть жилого дома по пер. Симиренко, <адрес> литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1», состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м., гараж литер «Г», котельную литер «Д», признав за ФИО2 право собственности на указанную часть жилого дома литер «А», пристройку литер «А1», гараж «Г», котельную «Д» по пер. Симиренко, <адрес>.

Выделить в натуре ФИО4 (ФИО3) ФИО5 часть жилого дома по пер. Симиренко, <адрес> литер «А», состоящее из помещений 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., сарай литер «Б», тамбур литер «б», сарай-котельную литер «Ж», уборную литер «В», признав за ФИО4 (ФИО3) ФИО5 право собственности на указанную часть жилого дома литер «А» и хозяйственные строения по пер. Симиренко, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) ФИО5 на жилой дом по пер. Симиренко, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО3) ФИО5 сумму компенсации за 9/100 долей в размере 209 284,0 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по пер.Симиренко, <адрес>:

ФИО2 выделить в пользование земельный участок, площадью 141 кв.м., со следующими координатами:

№ п/п

ФИО15

Координата Y

Длина

Угол дирекционный

Внутренний угол

4970128,53

5189648,63

0,99

1°10"12"

225°29"09"

4970129,52

5189648,65

2,32

49°03"38"

132°06"34"

4970131,05

5189650,40

1,44

320°08"55"

268°54"43"

4970132,15

5189649,48

4,84

315°01"14"

185°07"41"

4970135,57

5189646,06

1,50

315°01"14"

180°00"00"

4970136,63

5189645,00

6,54

43°14"54"

91°46"20"

4970141,40

5189649,48

14,25

135°05"07"

88°09"47"

4970131,31

5189659,54

9,32

224°41"53"

90°23"14"

4970124,68

518952,98

5,10

224°40"33"

180°01"20"

4970121,05

5189649,39

3,61

314°01"40"

90°38"53"

4970123,56

5189646,80

2,39

307°53"03"

186°08"37"

4970125,03

5189644,91

5,10

46°39"21"

81°13"42"

ФИО4 (ФИО3) Н.В. выделить в пользование земельный участок, площадью 84,0 кв.м., со следующими координатами:

№ п/п

ФИО15

Координата Y

Длина, в метрах

Угол дирекционный

Внутренний угол

4970122,00

5189640,95

6,67

133°56"21"

275°42"52"

4970117,37

5189645,75

5,18

44°41"24"

269°14"56"

4970121,05

5189649,39

3,61

314°01"40"

270°39"44"

4970123,56

5189646,80

2,39

307°53"03"

186°08"37"

4970125,03

5189644,91

0,09

226°39"21"

261°13"42"

4970124,97

5189644,85

1,12

318°25"07"

88°14"14"

4970125,80

5189644,11

3,10

230°18"36"

268°06"32"

4970123,82

5189641,72

0,89

138°20"46"

271°57"50"

4970123,16

5189642,32

1,79

229°39"12"

88°41"34"

№ п/п

ФИО15

Координата Y

Длина, в метрах

Угол дирекционный

Внутренний угол

4970136,63

5189645,00

1,50

135°01"14"

88°13"40"

4970135,57

5189646,06

067

224°51"13"

90°10"01"

4970135,10

5189645,58

2,33

134°50"32"

270°00"41"

4970133,46

5189647,24

3,75

224°51"13"

89°59"19"

4970130,80

5189644,59

1,03

314°51"13"

90°00"00"

4970131,52

5189643,86

0,99

225°00"00"

269°51"13"

4970130,83

5189646,16

0,73

133°15"36"

271°44"24"

4970130,33

5189643,69

1,18

182°51"52"

230°23"44"

4970129,15

5189643,64

7,03

227°47"38"

135°04"14"

4970124,43

5189638,43

3,58

313°56"21"

93°51"17"

4970126,91

5189635,85

13,35

43°14"54"

90°41"27"

В общем пользовании ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) Н.В. оставить земельный участок площадью 51,0 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

ФИО15

Координата Y

Длина

Угол дирекционный

Внутренний угол

4970124,43

5189638,43

7,03

47°47"38"

86°08"43"

4970129,15

5189643,64

1,18

2°51"52"

224°55"46"

4970130,33

5189643,69

0,73

313°15"36"

229°36"16"

4970130,83

5189646,16

0,99

45°00"00"

88°15"36"

4970131,52

5189643,86

1,03

134°51"13"

90°08"47"

4970130,80

5189644,59

3,75

44°51"13"

270°00"00"

4970133,46

5189647,24

2,33

314°50"32"

270°00"41"

4970135,10

5189645,58

0,67

44°51"13"

89°59"19"

4970135,57

5189646,06

4,84

135°01"14"

89°49"59"

4970132,15

5189649,48

1,44

140°08"55"

174°52"19"

4970131,05

5189650,40

2,32

229°03"38"

91°05"17"

4970129,52

5189648,65

0,99

181°10"12"

227°53"26"

4970128,53

5189648,63

5,19

226°39"21"

134°30"51"

4970124,97

5189644,85

1,12

318°25"07"

88°14"44"

4970125,80

5189644,11

3,10

230°18"36"

268°06"32"

4970123,82

5189641,72

0,89

138°20"46"

271°57"50"

4970123,16

5189642,32

1,79

229°39"12"

88°41"33"

4970122,00

5189640,95

3,50

313°56"21"

95°42"52"

В удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома площадью 129,6 кв.м. по пер.Симиренко, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.