УИД 48RS0010-01-2022-002897-56 Дело № 2-206/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Бизиной Е.А.
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец УФНС России по Липецкой области обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО33 (ИНН №)в период с 18.07.2000 по 18.01.2020 состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов. Платежными поручениями от 07.02.2019 № в сумме 10920 руб., от 07.08.2019 № в сумме 10394 руб., от 10.12.2018 № в сумме 10192 руб., от 27.12.2018 № в сумме 10192 руб., от 28.02.2019 № в сумме 10192 руб., от 08.04.2019 № в сумме 9597руб., от 07.05.2019 № в сумме 9466 руб., от 07.06.2019 № в сумме 9198 руб. ФИО34 был оплачен налог на доходы физических лиц. Платежными поручениями от 12.03.2019 № в сумме 19986,23 руб., от 30.12.2019 № в сумме 19306,91 руб., от 09.12.2019 № в сумме 18700 руб. ФИО3 были оплачены страховые взносы.
18.01.2020 ФИО35 умер.
26.01.2020 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО36 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО37 были приняты Решения об уточнении платежа: от 31.05.2021 №, №, №, от 29.11.2021 №, №, №, №, № которые приняты на основании заявления № от 31.05.2021, № от 31.05.2021, № от 31.05.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, а уплаченный ФИО38 НДФЛ в общей сумме 80151 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2 Также по сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО39 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 №, №, №, №480277465, № которые приняты на основании заявления № от 29.11.2021, № от 29.11.2021г., № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, а уплаченные ФИО40 страховые взносы в общей сумме 76026,09 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
Также при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО41 (ИНН №) в период с 18.05.2012 по 02.10.2019 состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов. Платежными поручениями от 19.06.2019 № в сумме 16731 руб., от 19.07.2019 № в сумме 13400 руб. ФИО42 был оплачен налог на доходы физических лиц. Платежными поручениями от 12.08.2019 № в сумме 44200 руб. ФИО43 были оплачены страховые взносы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умер.
12.10.2020 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО45 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО46 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № от 29.11.2021 и № от 29.11.2021 по заявлению № от 29.11.2021, а уплаченный ФИО49 НДФЛ в общей сумме 30131 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2 Также по сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО47 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № от 29.11.2021, а уплаченные ФИО48 страховые взносы в общей сумме 44200 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
Также при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО50 (ИНН №)в период с 27.04.2004 по 06.07.2021гг. состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов. Платежными поручениями от 25.01.2021 № в сумме 80157 руб., от 03.12.2018 № в сумме 78100 руб. ФИО51 были оплачены страховые взносы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 умер.
08.07.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО53 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО54 было приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № и уплаченный ФИО55 страховые взносы в сумме 80157 руб. уточнен как оплата страховых взносов ФИО2 По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО56 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № и уплаченные ФИО57 страховые взносы в сумме 78100 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
В результате произведенных уточнений у ФИО2 в КРСБ образовалась переплата по налогам.
30.11.2021 были вынесены решения №, №, №, №, №, № о возврате излишне уплаченных налогов в размере 80151 руб., 87365 руб., 33162,09 руб., 30131 руб., 79856 руб. и 78100 руб. на банковский счет ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 388 765,09 руб.
Впоследствии решениями УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 №,№ отменены решения № от 30.11.2021, № от 30.11.2021, решениями УФНС России по Липецкой области от 18.03.2022 №,№ отменены решения № от 30.11.2021, № от 30.11.2021, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 № отменено решение № от 30.11.2021 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ФИО2 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти ФИО58, ФИО59, ФИО60, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО2
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 388765 руб. 09 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, несовершеннолетний ФИО62 в лице законного представителя, а также ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО63. в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8
Также к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Указала, что заявление, на основании которого были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют, не смогла пояснить, каким образом: в электронной форме, посредством почтовой связи либо лично данное заявление поступило в налоговый орган, реестр входящей корреспонденции также не представила. Утрата указанных документов, по мнению представителя истца, не свидетельствует об их отсутствии. Имеются сведения о регистрации заявлений в электронном документообороте.
Принятие налоговым органом решений об уточнении платежей не влекут за собой приобретение или сбережение денежных средств ответчиком, так как денежные средства остаются в бюджете. После перечисления денежных средств на счет физического лица ФИО2 произошло сбережение, получение без законных оснований выгоды ответчика, за счет другого лица - истца.
Дополнительно пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств без законного основания и распоряжение ими подтвержден материалами дела и представителем ответчика не оспаривался. Налоговый орган не является благотворительной организацией и не имел намерения одарить ответчика. Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Поскольку налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, следовательно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения, а наследники умершего ФИО9, ФИО10, ФИО3 имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Также, представитель указала, что на основании ст. 8 НК РФ спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и она не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
ФИО64, ФИО65, ФИО66 являясь налогоплательщиками исполняли обязанность по уплате НДФЛ, страховых взносов, вносили денежные средства частями, в соответствии с предусмотренным законом сроком подавали декларацию, на основании декларации рассчитывался налог и производилось списание, часть суммы оставалась, в карточке «Расчеты с бюджетом» указанные суммы поименованы как положительное сальдо. В связи со смертью ФИО67, ФИО68, ФИО69 обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и страховым взносам, а являются текущими налоговыми платежами.
Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец не является надлежащим истцом по иску, ввиду того, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом. Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, принцип самостоятельности уплаты налога, также не исключает возможности такого правопреемства. Сумма положительного сальдо, есть сумма переплаты налоговых платежей, которые после смерти наследодателя входят в состав наследственного имущества. Собственниками денежных средств, которые являются предметом спора, являются наследники, т.е. третьи лица. Также указал, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, решений, - спорная сумма является переплатой умерших налогоплательщиков, учтены по неизвестным причинам на имя ФИО2, на основании неизвестного заявления. Однако, ФИО2 никакого заявления не писал, в налоговый орган не обращался. Не представлены истцом и заявления от ФИО70, ФИО71, ФИО72, на основании которых были произведены уточнения платежей. То обстоятельство, что денежные средства перемещались по лицевым счетам налогоплательщиком в отсутствие на то оснований, частями, путем неоднократных перечислений исключает какую-либо ошибку со стороны налогового органа как счетную так и техническую. Действия должностных лиц налогового органа по перечислению денежных средств на счет ФИО2 являются целенаправленными, последовательными. Налоговым органом принимались решения, согласовывались, подписывались. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, подозреваемые по делу – сотрудники налогового органа. Таким образом, в данном случае, обязательства вытекают из публичного деликта, т.е. вред, который причинен противоправными действиями лиц, которые работали в налоговом органе. Следовательно, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 в причинении вреда не установлена. ФИО2 не является обвиняемым, подозреваемым по данному делу.
Кроме того, представитель ответчика указал, на налоговый орган законом возложена обязанность по проверке расчета, перед принятием решения. Налоговый орган располагал всеми сведениями о начисленных и уплаченных ФИО2 платежах, налоговый орган не мог не знать об отсутствии у ответчика переплаты, а, следовательно, об отсутствии оснований для ее возврата. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду положений ст. 1109 ГК РФ. Факт перечисления ответчику денежных средств и распоряжения ими не оспаривал.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Судом установлено, что ФИО73 (ИНН №)в период с 18.07.2000 по 18.01.2020 состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.
ФИО74 на основании платежных поручений был оплачен налог на доходы физических лиц:
от 10.12.2018 № в сумме 10192 руб.,
от 27.12.2018 № в сумме 10192 руб.,
от 07.02.2019 № в сумме 10920 руб.,
от 28.02.2019 № в сумме 10192 руб.,
от 08.04.2019 № в сумме 9597руб.,
от 07.05.2019 № в сумме 9466 руб.,
от 07.06.2019 № в сумме 9198 руб.
от 07.08.2019 № в сумме 10394 руб.
За 2018 год ФИО75 представлена налоговая декларация по форме 6-НДФЛ с исчисленной суммой налога в размере 317 608 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 умер, за 2019 год срок предъявления декларации на момент смерти ФИО3 не наступил.
ФИО77 на основании платежных поручений были оплачены страховые взносы:
от 12.03.2019 № в сумме 19986,23 руб., назначение платежа: страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии рег №
от 08.10.2019 № в сумме 18700 руб., назначение платежа: страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии рег №
от 09.12.2019 № в сумме 18700 руб., назначение платежа: страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии рег №
от 30.12.2019 № в сумме 19306,91 руб., назначение платежа: страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии рег №
26.01.2020 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО78 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
Как следует из сообщения нотариуса ФИО79 после смерти ФИО80 заведено наследственное дело №№, наследником умершего является его супруга ФИО81
После смерти ФИО82 было приняты Решения об уточнении платежа: от 31.05.2021 №, №, №: от 29.11.2021 №, №, №, №, №.
Указанные решения приняты на основании заявлений № от 31.05.2021, № от 31.05.2021, № от 31.05.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, заявлений № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, и уплаченный ФИО83 НДФЛ в общей сумме 80151 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2
После смерти ФИО84 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 №, № №, №, № которые приняты на основании заявления № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, № от 29.11.2021, и уплаченные ФИО86 страховые взносы уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
Также судом установлено, что ФИО87 (ИНН №) в период с 18.05.2012 по 02.10.2019 состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.
ФИО88 на основании платежных поручений был оплачен налог на доходы физических лиц:
от 19.06.2019 № в сумме 16731 руб.,
от 19.07.2019 № в сумме 13400 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 умер, за 2019 год срок предъявления декларации на момент смерти ФИО90 не наступил.
ФИО91 на основании платежных поручений были оплачены страховые взносы:
от 12.08.2019 № в сумме 44200 руб., назначение падежи на страховую часть за 2019 год
12.10.2020 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО92 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
Как следует из сообщения нотариуса ФИО93 после смерти ФИО94 заведено наследственное дело № г., наследником умершего являются ФИО12, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО95 в лице законного представителя ФИО6
После смерти ФИО96 было приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № от 29.11.2021 и № от 29.11.2021 по заявлению № от 29.11.2021, уплаченный ФИО97 НДФЛ в общей сумме 30 131 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2
Также смерти ФИО98 были приняты Решения об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № от 29.11.2021 и уплаченные ФИО99 страховые взносы в общей сумме 44200 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
Судом установлено, что ФИО100, ИНН № состоял на учете в налоговом органе как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Платежными поручениями от 25.01.2021 № 11 в сумме 80157 руб., от 03.12.2018 № в сумме 78100 руб. ФИО101 были оплачены страховые взносы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 умер.
08.07.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО103 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
Согласно ответу на запрос суда, наследниками после смерти ФИО104 являются ФИО4, несовершеннолетний ФИО105, а также ФИО5
После смерти ФИО106 было приняты Решения
об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № и уплаченные ФИО107 страховые взносы в сумме 80157 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
об уточнении платежа: от 29.11.2021 № по заявлению № и уплаченные ФИО108 страховые взносы в сумме 78100 руб. уточнены как оплата страховых взносов ФИО2
На основании Решений №, №, №, №, №, № от 30.11.2021 о возврате суммы излишне уплаченного налога денежные средства в сумме 80151 руб., 30131 руб., 79856 руб., 87365 руб., 33162,09 руб., 78100 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2
Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.
Решениями УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 № 15, 16 отменены решения № от 30.11.2021, № от 30.11.2021, решениями УФНС России по Липецкой области от 18.03.2022 №, № отменены решения № от 30.11.2021, № от 30.11.2021, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 № отменено решение № от 30.11.2021, решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022 № отменено решение № от 30.11.2021 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией.
После отмены решений УФНС России по Липецкой области, ФИО2 денежные средства в сумме 388765 руб. 09 коп. не возвратил.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области от 16.04.2019 № 01-11/037 с учетом изменений, внесенных приказом от 27.02.2020 № 01-11/018, подразделение ДОУ ведет реестровый учет всех поступивших в Инспекцию документов на бумажном носителе. Реестры формируются и распечатываются с помощью СЭД-регион.
В соответствии с заключением № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.
Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 18.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО109 ФИО110, ФИО111
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил возвратить незаконно выведенные денежные средства из бюджета.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец в обоснование иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 388765 руб. 09 коп., переведенные на счет ФИО2 в виде излишне возвращенного налога на основании Решения налогового органа, в последующем отмененном, является неосновательным обогащением и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
В возражениях на иск ответчик указал, что спорная сумма является переплатой умерших налогоплательщиков, которая учтена по неизвестным причинам на имя ФИО2, на основании неизвестного заявления. Однако, ФИО2 никакого заявления не писал, в налоговый орган не обращался. То обстоятельство, что денежные средства перемещались по лицевым счетам налогоплательщиком в отсутствие на то оснований, частями, путем неоднократных перечислений исключает какую-либо ошибку со стороны налогового органа как счетную, так и техническую. Действия должностных лиц налогового органа по перечислению денежных средств на счет ФИО2 являются целенаправленными, последовательными, принимались решения, согласовывались, подписывались, налоговый орган знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, тем не менее перевел указанную сумму ФИО2, что в силу п. 4ст. 1109 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ)
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Расследование по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации на момент вынесения решения не окончено. ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 388765 руб. 09 коп в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные требования должны быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений. Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислял денежные средства последовательно, целенаправленно. В налоговом органе, имелись сведения о смерти ФИО112, ФИО113, ФИО115, однако, были зарегистрированы заявления об уточнении платежа, приняты решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили согласования и подписывались руководителем.
Довод о том, что перевод денежных средств на счет ФИО2 связан отсутствием контроля руководителя налогового органа за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции, - не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом.
Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец, при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.
В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей
В соответствии с п.п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение от 31 августа 2022 г. N 18-КАД22-33-К4) указал, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Излишне поступившая от налогоплательщиков в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства, исходя из перечисленных норм права, вопреки доводам налогового органа, входят в наследственную массу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, привлеченные к участию в деле, были извещены о рассмотрении данного дела, самостоятельных требований относительно данного спора не заявили.
Ссылка представителя истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15» согласно которой, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судом отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении данного дела, установлено, что, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является единственно возможным способом защиты, принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что перечисление налоговым органом ответчику денежных средств не может расцениваться как ошибка при наличии информации о смерти налогоплательщика и последовательности действий налогового органа, данный спор не может быть рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФНС России по Липецкой области (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Бизина
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 04.05.2023.