РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-589/2023 по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО10, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в суд с указанным иском к врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что ООО «ККБ» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, на основании судебного приказа от 07.02.2018 №2-849/18-28 мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2020 ФИО4 принадлежит земельный участок, на который административный истец неоднократно просил наложить арест. На день подачи административного иска имущество должника не арестовано, задолженность в размере 131943 рубля 79 копеек не погашена.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействия врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела, в невыполнении постановлений заместителя УФССП России по Астраханской области от 17.01.2023 и 17.02.2023.

Также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 выразившееся в несвоевременном аресте земельного участка.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 осуществить арест имущества должника ФИО4 с последующей передачей его на реализацию.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №13979/18/30014-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа 2-849/18-28 судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара от 07.02.2018, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131943 рубля 79 копеек.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, 18.04.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 18.04.2023 составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

19.04.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 18.04.2023, на день рассмотрения дела нарушение прав, свобод и законных интересов не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ККБ» к врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО12, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – ФИО4) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Шульга Т.В.