Дело № 2-3306/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002985-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Данное решение находит незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не применил закон подлежащий применению, а именно, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки полагают необходимым учесть: длительность срока на протяжении которого потребитель не заявлял о взыскании неустойки, доплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. по решению Финансового уполномоченного на момент обращения с заявлением в АО «МАКС», период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в указанный период страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании ущерба, при обращении к финансовому уполномоченному потребитель не заявлял о взыскании неустойки на дату фактического исполнения, неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя Акционерное общество «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представлен письменные объяснения (возражения), в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно телефонограмме от представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта (л.д. 40).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истает ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока на подачу заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, срок на подачу заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-36).

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 800 руб.

После подачи досудебной претензии ФИО1 Финансовая организация не осуществила доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя, взыскано страховое возмещение в размере 289 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Финансовой организации в суд, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Курчатовского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 289 900 руб. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 900 руб.

Общий период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании с финансовой организации неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Разрешая требования ФИО1 о периоде срока неустойке за нарушение исполнения обязательств страховой компанией, ссылаясь на вышеуказанные положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, а также на положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 года.

Между тем, исходя их Постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 года размер неустойки следует исчислять с 28 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года.

Исходя из данного вывода, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 1 0347 586 руб. 00 коп. (289 800 х 357 дней х 1%).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ обосновано взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что заявителем надлежащим образом не исполнялись обязательства по осуществлению страховой выплаты ФИО1 в установленные законом сроки, тем самым права потерпевшего нарушались страховой организацией.

В связи с чем, поскольку АО «МАКС» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя о том, что в указанный период страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании ущерба, при обращении к финансовому уполномоченному потребитель не заявлял о взыскании неустойки на дату фактического исполнения, неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, финансовая организация воспользовалась правом на обжалование решения Финансового уполномоченного, при этом, действующим законодательством не предусмотрено исключение такого период из периода взыскания неустойки, как и обязанность потребителя представлять доказательства обоснованности заявленной неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по осуществлению страховой выплаты ФИО1 нарушаются заявителем на протяжении длительного периода времени, при этом доказательств чрезмерности взысканной с АО «МАКС» неустойки, размер которой, по мнению заявителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.