№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «К 2» в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 190 449,89 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание, не произведено исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1 (л.д. 23).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 (л.д. 36).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО3, заинтересованное лицо должник ООО «К2» (далее – должник, общество) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 19-21 и др.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в судебном заседании до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП (отдельная папка), дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 190 449,89 руб. (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника (материалы ИП, дело № л.д. 139).

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа практически не исполнены (материалы ИП, дело № л.д. 161-163).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения (л.д. 60-64). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено (дело № л.д. 79-85).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (дело № л.д. 132, 138).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, установлено, что должник является действующим юридическим лицом, которое расположено по адресу: <адрес> (этот адрес указан и в исполнительном документе), генеральным директором и учредителем должника является ФИО6 (материалы ИП, дело № л. 127-128 и др.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра помещений в здании по указанному адресу было установлено, что должник по указанному адресу фактически не находится, со слов различных физических лиц установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, о чем свидетельствуют, в частности акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7), акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5) (копии материалов ИП).

В настоящее время указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, свидетельствовавшие о бездействии судебного пристава-исполнителя, проверены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, в том числе по юридическому адресу; счетов в банках не имеет; имущества в собственности не имеет; никаких сведений о совершении должником юридически значимых действий не имеется. В частности, судебным приставом-исполнителем изучен представленный налоговым органом бухгалтерский баланс (нулевой) в отношении должника (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации организации по адресу: <адрес> составлен акт о том, что по указанному адресу должник отсутствует, место его нахождения не известно (в конце дела). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства директора и учредителя общества ФИО6 по адресу: <адрес>, составлен акт, из которого следует, что дверь никто не открыл, со слов соседей в данной квартире никто не живет (в конце дела).

Согласно сведениям ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ у общества имеется задолженность по налогам, которая до настоящего времени не погашается.

Возможные исполнительные действия, которые бы мог совершить судебный пристав-исполнитель без проведения исполнительного розыска, им выполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, к которому предъявлено требование, и ФИО1, у которого исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «К2» (ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов