Дело <№> (2-1991/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е..,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, признании права собственности на автотранспортное средство по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, признании права собственности на автотранспортное средство. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2022 умер ( / / )5, после его смерти открылось наследство, в наследственную массу входил, в том числе автомобиль Шевроле Класс, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска. Данный автомобиль являлся общим имуществом супругов, в силу чего истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль. В порядке наследования к истцу перешли 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль. 1\6 доля в порядке наследования принадлежит ФИО2, однако он не смог отказаться в пользу ФИО1 от своей доли в наследстве в связи с отбытием наказания. Интереса в использовании данной машины ФИО2 не имеет. Считает, что доля ФИО2 в автомобиле является незначительной, право собственности подлежит признанию за истцом в полном объеме в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает неверными выводы суда о том, что наследство ФИО2 не принято. Принятие наследства ФИО2 подтверждается материалами наследственного дела. Суд не учел, что ответчик отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем не смог отказаться от наследства. Поскольку доля ответчика является незначительной, то право собственности на автомобиль подлежит признанию за истцом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Истец, ответчик и третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.08.2022 умер ( / / )5

Согласно материалам наследственного дела №33109151-404/2022 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО1 (супруга наследодателя). ФИО4 (дочь наследодателя) обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 29-49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав наследственного имущества входило, в том числе автотранспортное средство Шевроле Класс, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска. Данный автомобиль являлся общим имуществом супругов, в силу чего истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что 1\6 доля указанного автотранспортного средства в порядке наследования принадлежит ФИО2, и поскольку указанная доля является незначительной, просит признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, судом мотивированы.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО2 принял наследство, является несостоятельным, поскольку ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, что подтверждается материалами дела. Соответственно, у ответчика права на 1/6 долю на автотранспортное средство не возникло.

Поскольку истец ФИО1 приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, ФИО4 (дочь наследодателя) обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1, ответчик ФИО2 наследство не принял, соответственно, единственным наследником, принявшим наследство после ( / / )5 является истец ФИО1

В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении оставшейся доли на автотранспортное средство истец ФИО1 к нотариусу не обращалась, письменных доказательств отказа нотариуса в выдаче истцу соответствующего свидетельства, в частности, постановления об отказе в совершении нотариального действия, не представлено. Истец не лишена возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного конкретного имущества.

В данном случае отсутствует спор о праве, каких-либо законных прав и интересов истца ответчиком либо третьим лицом (нотариусом) не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова