УИД 31RS0016-01-2022-007004-64 Дело №2-5361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП – ФИО2 (по доверенностям от 17.01.2022, 12.05.2022, 30.12.2021), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о восстановлении срока, возвращении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылается на наличие инвалидности II группы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незаконность удержания денежных средств из его пенсии в рамках исполнительного производства, невзирая на неизвещение о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его право на получение единственного источника дохода – пенсии, право его несовершеннолетнего ребенка, просит с учетом уточнения просительной части иска:

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: взысканную в рамках исполнительного производства задолженность в размере 22610 руб., процессуальные расходы в размере 15000 руб., материальный ущерб в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 11-14, 98).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по электронной почте), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 135, 136, 138).

В силу статьи 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки, он не знал о них, считает, что из исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 знал о его содержании в местах лишения свободы, но не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Из-за таких незаконных действий судебного пристава-исполнителя с его счета списано 22610 руб., которые он мог бы уплатить добровольно путем займа указанной суммы. Пенсия является для него единственным источником для существования, на банковский счет также перечисляется пособие на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Одновременно истец суду сообщил, что его несовершеннолетний сын проживает со своей матерью, которая не состоит в браке с истцом, алименты от него она не получает.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП – ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении иска, суду пояснила, что истец знал о взыскании с него приговором суда 22610 руб. процессуальных издержек, поскольку участвовал на его оглашении, взыскание указанной суммы не нарушает прав истца, удержания произведены банком верно.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он направил должнику ФИО1 по адресу регистрации простым письмом, после исполнения требований исполнительного документа банком, он обратил внимание, на содержание должника в ФКУ СИЗО-1 г. Белгорода, поэтому исполнительский сбор с него не взыскивал. В настоящее время на службе в УФССП России по Белгородской области он не состоит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП – ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отмечено, что ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 №1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 (№1-3-/2019), вступившим в законную силу 17.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без ограничения свободы; постановлено: на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда от 16.01.2019 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 22610 руб. (л.д. 67-75).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

08.07.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом по упомянутому приговору суда в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-52, 76, 77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу проживания и регистрации ФИО1, указанному в исполнительном документе: Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Яковлево, ул. Ленинская, 3, кв. 3, простым письмом согласно почтовому штемпелю 08.07.2019 (л.д. 137).

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа, поскольку находился в ФКУ СИЗО-1 г. Белгорода в указанный период времени, о чем было указано помимо адреса регистрации и проживания в исполнительном документе (л.д. 77).

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 03.08.2022 ФИО1 содержался в указанном учреждении с 26.09.2018 по 09.07.2019 (л.д. 25).

Как установлено статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу части 3 статьи 68 упомянутого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что обращение взыскания на пенсию ФИО1 не производилось, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, ответом ОПФР по Белгородской области от 11.10.2022. Из данного ответа следует, что согласно региональным базам данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности (код вида дохода – 1) и ЕДВ <данные изъяты> инвалидности (код вида дохода – 2). В период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в ОПФР по Белгородской области не поступали исполнительные документы (л.д. 103).

В ходе судебного заседания истцом оглашен ответ из ОПФ по Белгородской области от 23.11.2021, из которого следует, что в июле 2019 года сумма его пенсии по инвалидности составляла 10238,82 руб. По июль 2019 года суммы пенсии и ЕДВ зачислялись на его банковский счет, с 01.08.2019 суммы пенсии и ЕДВ перечисляются в исправительное учреждение.

Доводы истца о взыскании 22610 руб. за счет ЕДВ и (или) пособия, предназначенного на содержание его несовершеннолетнего ребенка, не нашли своего подтверждения.

Более того, истец сообщил суду, что его несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью, алименты на содержание ребенка истец не платит, получить денежные средства со счета истца его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог самостоятельно, как на том настаивал истец, поскольку по состоянию на июль 2019 года ребенку было 11 лет.

Постановлением от 17.07.2019 судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на сумму 22610 руб. (л.д. 53, 54).

Постановлением от 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем распределены 22610 руб., поступившие на депозитный счет Яковлевского РОСП (л.д. 57).

12.08.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением по платежному поручению № от 23.07.2019 (л.д. 58).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответа ПАО Сбербанк от 14.10.2022 следует, что за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 зафиксированы следующие списания денежных средств со счета № на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2019 Яковлевского РОСП на сумму 22610 руб.: 23.07.2019 произведено перечисление указанных денежных средств в УФССП России по Белгородской области. Одновременно сообщено о взыскании с указанного выше счета и со счета № сумм по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2019, находящегося в производстве МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, и по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2018 Яковлевского РОСП (л.д. 117).

Движение денежных средств по счету № подтверждено выпиской банка (л.д. 128).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 введена Федеральным законом от 21.02.2019 №12-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Из ответа ПАО Сбербанк от 19.10.2022 следует, что в декабре 2017 года произведена доработка автоматизированных систем для исполнения требований статей 99 и 101 Федерального закона, банк обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа, в размере 50% или 30% от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. До 01.06.2020 обязанность указания кода вида дохода за плательщиком не была закреплена. Анализ источников поступления средств на счета должника производится в автоматическом режиме. На момент обращения взыскания 23.07.2019 списаны денежные средства, не обладающие иммунитетом в рамках статей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, что подтверждено скриншотами из автоматизированной системы Банка (л.д. 138).

Как следует из детального описания операций по счету, на счете истца на момент обращения взыскания находилось 81764,81 руб., из них остаток периодических зачислений (не уменьшаемая сумма при расходных операциях) – 7537,20 руб., остаток суммы зачислений, на которые нельзя обращать взыскание (статья 101 Федерального закона кроме пунктов 1, 4) – 26592,64 руб., сумма, доступная для ареста взыскания (по исполнительному документу взыскать до 50%) – 51403,57 руб. (л.д. 139).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в силу части 17 статьи 30 Федерального закона должнику по месту отбывания им наказания для фактического извещения последнего о возбуждении соответствующего исполнительного производства и предоставления пятидневного срока, однако допущенное бездействие не привело к фундаментальному нарушению прав истца ФИО1

Истец ФИО1 не просил признать незаконным указанное бездействие, но выразил лишь несогласие с ним (л.д. 12). При этом о допущенном нарушении он знал из ответов прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, в том числе от 24.06.2021, полученного ФИО1 под подпись 02.07.2021 согласно письменной отметке (л.д. 22, 23), о чем также указано в иске (л.д. 12 оборот). В установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок он не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания иска и объяснений истца, денежные средства на упомянутом счете у него накапливались (л.д. 11 оборот, абзац последний, 13 оборот, абзац 3).

При наличии счета № с накопленными денежными средствами суд не принимает во внимание доводы истца о том, что пенсия является для него единственным источником для существования.

На право административного истца исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок допущенное бездействие не повлияло, поскольку, будучи в местах лишения свободы, ФИО1 самостоятельно погасить указанную сумму в исполнительном листе не имел возможности. Исходя из его объяснений, данных в судебном заседании, для уплаты процессуальных издержек ему пришлось бы занять деньги.

Исполнительский сбор в отношении истца-должника не начислялся.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 22610 руб. не имеется.

Аргументы истца об убытках, понесенных на приобретение кодексов для подготовки к написанию указанного иска, суд не принимает во внимание, поскольку взаимосвязи между заявленными убытками и приобретением истцом кодексов, бумаги, канцелярских товаров не имеется, относимых и допустимых доказательств несения убытков на сумму 67000 руб. истцом не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действия или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Такой совокупности условий не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о восстановлении срока, возвращении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение03.11.2022