№ 2-3811/23
Уид 50RS0015-01-2023-004033-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Зименко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права,
установил:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании права на приобретение в собственность нежилого помещения гаража. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 признаны утратившими право пользования указанным недвижимым имуществом, подлежащими снятию с регистрационного учета и выселению.
В последствии истцу стало известно о том, что на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу располагается постройка гараж <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.
При этом на текущий момент отсутствуют правовые, законные или договорные основания пользования ответчиком земельным участком.
В целях урегулирования в досудебном порядке вопроса законности и правомерности использования ответчиком части земельного участка, непосредственно расположенного под гаражом или решения в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо.
Также аналогичное предложение было направлено истцом в адрес Финансового управляющего ответчика.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости Земельного участка и Гаража, проведенного ООО «ФЭЛКОН», рыночная стоимость Земельного составляет 3 496 000 руб., а Гаража 932 573 руб.
Из чего можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость самого Гаража явно превышает стоимость земельного участка, отведенного под него.
Просил признать право ФИО1 на приобретение в собственность нежилого помещения (гаража), <данные изъяты> взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 300 руб. и издержек на проведение оценки в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.
Ответчик ФИО2 явился.
Представитель ответчика ФИО6 возражал по тем основаниям, что по данному земельному участку и дому к нему идет судебный спор в Первом кассационном суде общей юрисдикции, ФИО2 находится в процедуре личного банкротства, без согласования с его финансовым управляющим ФИО3 приобрести в собственность гараж у ФИО1 нет права, не согласился с оценочной экспертизой предоставленной истцом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором против иска не возражал.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №
Согласно п. 1.2 договора ипотеки № предметом залога являются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Международный расчетный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом путем реализации на публичных торгах.
На момент заключения договора ипотеки нежилое здание (гараж) <данные изъяты> об исключении которого из конкурсной массы просит финансовый управляющий, зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Государственная регистрация данного помещения была произведена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче взыскателю ООО КБ «Международный расчетный банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2, а именно: <данные изъяты>
На основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель передал, а Банк принял вышеуказанное спорное недвижимое имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, что составило 9 788 886 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из конкурсной массы ФИО2 здание, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 272 ГК РФ При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Для определения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Модерн» ФИО8 - рыночная стоимость гаража 5096000 рублей, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> – 172000 рублей.
Таким образом, стоимость здания существенно превышает стоимость отведенной под его застройку земли.
Таким образом имеются основания признать право собственника земельного участка ФИО1 на приобретение оставшейся на земельном участке недвижимости – гаража принадлежащего ответчику ФИО2
Других требований относительно гаража и земельного участка не заявлено.
Возражения ответчика не принимаются, так как право собственности истца на земельный участок не оспорено и не оспаривается, имеется согласие финансового управляющего, гараж исключен из конкурсной массы, стоимость имущества установлена судебной экспертизой, которое судом принимается в качестве доказательства.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ полежат присуждению расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы за проведение оценки 15000 рулей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать право ФИО1 на приобретение в собственность нежилого помещения <данные изъяты>
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы за проведение оценки 15000 рулей, всего взыскать 15300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.