УИД: 16RS0048-01-2022-007148-57

Дело № 2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Казань

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> У. России по РТ ФИО1, к старшему судебном приставу – врио руководителя ФИО3 <адрес> ФИО2, к ФИО3 по РТ, к У. по РТ <адрес> о признании незаконным бездействия постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ». В рамках возбужденного исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 36 893,75 рубля вместе с тем. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате платежей через ЕПГУ. Ответов не поступило. Полагает, что данными действиями административные ответчики нарушают их права на исполнение судебного акта. Деньги были перечислены другому юридическому лицу. На основании чего истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест»

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: старшмй судебный пристав – врио руководителя ФИО3 <адрес> ФИО2, ФИО3 по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверке подлежит совокупность условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №) суммы задолженности по договору потребительского займа № на общую сумму 36 893,75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 893,75 рублей с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> по РТ ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства были перечислены в пользу АО «ЦДУ».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявляя административное исковое заявление, истец просил признать оспариваемое постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства не соответствующим законодательству об исполнительном производстве, нарушающим его права как взыскателя.

Анализ представленных материалов исполнительного производства, содержащих реквизиты взыскателя и получателя взысканных с должника денежных средств, с очевидностью свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях. Как усматривается из представленной сводки, из представленых документов, судебны пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП производила все действия в пользу АО «ЦДУ», тогда как взыскателем по исполнительному документу являлось ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы в пользу другого юридического лица.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя, а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО1 по неперечислению денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> У. по РТ ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 36 893,75 рубля с указанием реквизитов ФИО3 <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.