№
26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 апреля 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО4 «ФИО4» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ФИО4 возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ФИО4 «ФИО4» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ФИО4 возмещения в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 136 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 часов, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, двигавшегося на велосипеде и а/м Audi 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения и скончался. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (владельца транспортного средства) застрахована в ООО «ФИО4» по полису ОСАГО МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС). По заявлению о ФИО4 случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о ФИО4 случае, истцом выплачено ФИО4 возмещение в размере 475 000 рублей.
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в то время как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в ФИО4 полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи имеется в материалах доследственной проверки. Однако оформить автомобиль в установленный срок на основании указанного договора купли-продажи не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В рамках проверки ФИО2 дана расписка в сохранности автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля находился в автомобиле, по истечении времени пришел в негодность из-за намокания. В связи с чем право собственности зарегистрировано позднее, по окончании всех разбирательств, на основании вновь подписанного договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что является супругой ответчика ФИО2, в момент ДТП находилась в автомобиле, который за несколько дней до ДТП купили у ФИО3 В момент ДТП заметить потерпевшего было невозможно, он выскочил перед автомобилем, после ДТП вызвали бригаду скорой помощи, при этом, от пострадавшего исходил резкий запах алкоголя.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 часов, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО7, двигавшегося на велосипеде и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения и в последующем скончался.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно информации о регистрационных действиях с транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер №, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО2
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «ФИО4» по полису ОСАГО МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС).
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи имеется в материалах доследственной проверки. Однако оформить автомобиль в установленный срок на основании указанного договора купли-продажи не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В рамках проверки ФИО2 дана расписка в сохранности автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля находился в автомобиле, по истечении времени пришел в негодность из-за намокания. В связи с чем право собственности зарегистрировано позднее, по окончании всех разбирательств, на основании вновь подписанного договора купли-продажи.
Из материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу под номером 582 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что на имя начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> поступил рапорт инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии. В рамках проверки отобраны объяснения ФИО2, ФИО10
Также получена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял на себя обязательства не ремонтировать до окончания разбирательства автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер №.
Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется договор купли-продажи транспортного средства Ауди 100 государственный регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Что позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлся ФИО2
Вместе с тем, по заявлению о ФИО4 случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о ФИО4 случае, истцом выплачено ФИО4 возмещение в размере 475 000 рублей, по договору ОСАГО, в котором страхователем указан ФИО3, являвшийся собственником автомобиля на момент заключения договора страхования.
Автомобиль Ауди 100 в период действия договора ОСАГО отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент ДТП собственников автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается материалами доследственной проверки, в которых имеется указанный договор купли-продажи и сохранная расписка ФИО2
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении ФИО4 случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты ФИО4 возмещения не освобождается.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия и наступления ФИО4 случая являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
В статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» закреплено, что ФИО4 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО4 возмещение.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с данным Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшему на момент заключения договора ОСАГО, момент отчуждения автомобиля ФИО3 и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в ФИО4 полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части ФИО4 премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой ФИО4 суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления ФИО4 случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Таким образом, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая факт прекращения ФИО3 права собственности на автомобиль Ауди 100 на момент дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы доследственной проверки, указывающие на иного владельца автомобиля, нежели ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, не находит обстоятельств, указывающих на наступление ФИО4 случая в порядке Федерального закона «Об ОСАГО», распространение действия договора ОСАГО на нового владельца автомобиля Ауди 100 ФИО2, обязанность страховщика по выплате ФИО4 возмещения при переходе права собственности на автомобиль, принадлежащий лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие доказательств перехода к ООО СК «ФИО4» права требования возмещения убытков, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия и по иным основаниям, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ФИО4 «ФИО4» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ФИО4 возмещения в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина