Дело № 2 - 2330/2022
03RS0015-01-2022-000980-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 12 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 11:00 часов возле (адрес) по б(адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей
(данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После обращения истца с заявлением о наступлении страхования случая ответчик произвел выплату в размере 65900 руб., в том числе страховое возмещение 63900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 256600 руб., рыночная стоимость автомобиля 167000 руб., величина стоимости годных остатков 39500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 00.00.0000 № ... со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 8800 руб., нотариальные расходы 360 руб., почтовые расходы 420,36 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 11:00 часов возле (адрес) по б(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертного заключения от 00.00.0000, подготовленного (данные изъяты) по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 130443,29 руб., с учетом износа 94500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 111700 руб., стоимость годных остатков 47800 руб.
00.00.0000 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63900 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в (данные изъяты)», в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 256600 руб., рыночная стоимость автомобиля 168000 руб., стоимость годных остатков 39500 руб.
00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61600 руб., неустойки, расходов за составление заключения экспертизы.
00.00.0000 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 1720 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № У... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 8800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 360 руб., почтовые расходы 212,16 руб. и 208,20 руб.
Основанием для вынесения указанного решения стало заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручения финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 127300 руб., рыночная стоимость автомобиля 110100 руб., стоимость годных остатков 37400 руб.
Сумма в размере 8800 руб. перечислена ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными противоречиями в представленных экспертизах, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами (данные изъяты) установлена относимость заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 136900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 117000 руб., стоимость годных остатков 37100 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
В рассматриваемом случае, учитывая, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, то есть в размере 79900 руб. (117000 - 37100), соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному составлял 16000 руб. (79900 - 63900).
Учитывая, что расхождение в заключениях разных специалистов превышают предусмотренную статистическую погрешность, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7200 руб. (16000 - 8800).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 79900 руб., первая выплата в размере 63900 руб. осуществлена страховщиком 00.00.0000, вторая выплат в размере 8800 руб., на основании решения финансового уполномоченного, 00.00.0000.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований) составляет 38228 руб. (3196 + 31360 + 3672), в том числе с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3196 руб. (79900 / 100 * 4), с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31360 руб. ((79900 - 63900) / 100 * 196), с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3672 руб. ((79900 - 63900 - 8800) / 100 * 51). В добровольном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1720 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «Согаз» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил 79990 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, длительности не обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 30000 руб., соответственно взысканию подлежит сумма в размер 28280 руб. (30000 - 1720).
За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил (данные изъяты) сумму в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3600 руб. (7200 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1369,50 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 179,93 руб. (1369,50 * 7200 / 54800).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 11000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской о получении денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 11000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1564,40 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 26400 руб., которые сторонами не возмещены.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба существенно меньше заявленного в исковом заявлении, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы в размере 22931,39 руб. (26400 * (54800 - 7200) / 54800), пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, с АО «СОГАЗ» в размере 3468,61 руб. (26400 - 22931,39)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 57259 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 7200 рублей, неустойка 28280 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3600 рублей, судебные расходы 179 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 22931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 39 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 19.12.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2330/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-000980-71) Салаватского городского суда Республики Башкортостан