Дело № 2-675/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :
- ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец в обоснование иска указал, что ... на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО1 приобретена ....
На момент заключения договора истец состоял в браке с ответчиком ФИО2, в силу чего, на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, право на указанное имущество приобрело правовой режим общей совместной собственности супругов.
Для приобретения указанного имущества супругами были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 120 000 руб., полученные у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от ... года. По указанному договору супруги являются равноправными созаёмщиками.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от «25» февраля 2019 года брак расторгнут, о чём ОЗАГС ....
В дальнейшем указанная выше квартира была разделена между супругами в равных долях по ? доли каждому.
С момента расторжения брака и по настоящее время истец уплачивает аннуитетные платежи по кредиту в размере 16 124,42 руб. в месяц.
К моменту расторжения брака уплачено 40 платежей на общую сумму 644 976,8 руб.
Из указанной суммы ? доля, то есть 322 488,4 руб.
Поскольку на момент предъявления иска, уплаты части суммы в размере 32 248,84 руб. находится за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в пределах указанного срока, то есть 290 239,56 руб.
На основании изложенного, истец просил суд:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 239,56 руб.
Истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям пропуска срока исковой давности и также по причине того, что она в спорной квартире не проживает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с частей 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В силу положений частей 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ императивно устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
... на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО1 приобретена ....
На момент заключения договора истец состоял в браке с ответчиком ФИО2, в силу чего, на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, право на указанное имущество приобрело правовой режим общей совместной собственности супругов.
Для приобретения указанного имущества супругами были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 120 000 руб., полученные у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от «29» мая 2014 года. По указанному договору супруги являются равноправными созаёмщиками.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от «25» февраля 2019 года брак расторгнут, о чём ОЗАГС ....
В дальнейшем указанная выше квартира была разделена между супругами в равных долях по ? доли каждому.
С момента расторжения брака и по настоящее время истец уплачивает аннуитетные платежи по кредиту в размере 16 124,42 руб. в месяц.
К моменту расторжения брака уплачено 40 платежей на общую сумму 644 976,8 руб.
Из указанной суммы ? доля, то есть 322 488,4 руб.
Поскольку на момент предъявления иска, уплаты части суммы в размере 32 248,84 руб. находится за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в пределах указанного срока, то есть 290 239,56 руб.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями выше приведенного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что заявленные истцом обязательства по кредитному договору являются общим долгом, поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2022 произведен раздел имущества сторон, в том числе ....
Указанным решением одновременно установлено, что спорная квартира приобретена в том числе на кредитные средства в сумме 1 120 000 руб., полученные у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от «29» мая 2014 года. По указанному договору супруги являются равноправными созаёмщиками.
Поскольку доли сторон в совместно нажитом имуществе признаны равными, а факт несения обязательств после расторжения брака только истцом не оспаривался сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ? от выплаченных сумм, т.е. половины из средств, которые были выплачены истцом в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному договору, поскольку с учетом вышеназванного решения, данные суммы признает убытками.
Сумму убытков суд определяет исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и самостоятельного исчисления истцом указанной суммы в пределах данного срока, соглашаясь с представленным истцом расчетом.
Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство основанием к освобождению ответчика от несения бремени содержания своего имущества – не признается.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 290 239,56 руб., госпошлину в размере 6 102,4 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение составлено 27.02.2023.
Судья А.Г. Молотиевский