Судья: Соколова И.А. Дело 33-30483/2022

50RS0034-01-2022-002996-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ф к ф о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником квартиры, а ответчик является его сыном, который в данной квартире не проживает, при этом с регистрационного учета по месту жительства не снимается.

В ходе рассмотрения дела ф предъявил ф встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры; о вселении в спорную квартиру.

Встречный иск мотивирован тем, что ф зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имеет намерение вселиться в неё, ранее отказался от своего права на приватизацию в пользу отца, однако ф препятствует в осуществлении права на проживание в спорной квартире, сменил замки на входной двери и не выдает ключи.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф к ф удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ф к ф отказано.

Не согласившись с решением суда, ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что ф на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ф является сыном ф, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время в спорном жилом помещении ф не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением с ф, как с собственником, не заключал, все расходы по содержанию жилого помещения несет ф, с регистрационного учета ф не снимается.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования ф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик что ответчик ф длительное время в спорной квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Кроме того, доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры, либо временного характера выезда ответчика из спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, указанной им во встречном иске, ответчик указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит возражения и говорит о том, что законом ему было гарантировано право сохранения пользования жилым помещением, эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, спор о вселении возник только после предъявления исковых требований ф

Таким образом, учитывая то, что ответчик на протяжении длительного времени не проявляла заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ф от исполнения договора социального найма и, как следствие, утрате права пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи