Решение по делу № 2-2477/2023 от 02.11.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

УИД 66RS0002-02-2023-001610-74

Дело № 2-2477/2023

Мотивированное решение составлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭК «Юбилейный» обратилось в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2023; а также расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование иска указано, что жилой *** находится в управлении ЖЭК «Юбилейный». Ответчик является собственником жилого помещения *** вышеуказанного дома. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга ЖЭК «Юбилейный» предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представители истца, действующая на основании доверенности, на основании Устава, в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска признали частично, ходатайствовали о снижении размера неустойки, как несоразмерной, а также об отсрочке исполнения решения суда до 04.03.2024, представив письменные возражения. Также ответчик пояснила, что после смерти матери вступила в права наследства фактически приняв наследственное имущество, к нотариусу не обращалась, но все действия по фактическому принятию произвела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками *** являются Бутова (в настоящее время ФИО3) Л.А., ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 26-27).

Из справки с места жительства видно, что ФИО3 зарегистрирована в квартире с ***, ФИО7 с *** по *** (снят в связи со смертью) (л.д. 16, 19).

Как следует из записи акта о смерти, ФИО6 умерла *** (л.д. 59).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись ее дочь – ФИО8 и муж ФИО7, после смерти ФИО7 наследником первой очереди являлась его дочь ФИО8

Как установлено, судом ответчик ФИО3 совершила действия по принятию наследства. В данном случае ответчик не оспаривает факт принятия ей наследства, вне зависимости от регистрации права собственности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по содержанию жилья возникла у ответчика ФИО3 с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано судом, иные наследники, принявшие наследство, не установлены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие требований о взыскании обязательных платежей, возложенных законодательством на собственника, возложена на ответчика законом, не требует дополнительного подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом названная обязанность ответчиком не выполняется.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.1995, оформленное протоколом № 11, создан ЖЭК «Юбилейный», в управлении которого находится жилой ***, в котором находится квартира ответчика (л.д. 12-15). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ответчик была зарегистрирована в квартире весь спорный период, фактически приняла наследство после смерти своих родителей, при этом при жизни отца задолженность в сумме основного долга по оплате коммунальных услуг подлежала взысканию с них солидарно в полном объеме, а в настоящее время обязанность лежит на ответчике. Судом принимается расчет истца, согласно которого задолженность по коммунальным услугами за период 01.05.2020 по 30.09.2023 составляет 312622,28 руб.

При этом доводы ответчика о неверном начислении коммунальных услуг по среднему тарифу при наличии ИПУ суд во внимание не принимает, поскольку ИПУ приняты в эксплуатацию не были до момента рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 указанного постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность просрочки исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также действия самого истца, длительное время не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 04.03.2024 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Однако, каких-либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае судом не установлено.

Ответчик указывает лишь на невозможность единовременно исполнить обязательство по оплате задолженности в связи с затрудненным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, иных обстоятельств, затрудняющих совершение выплат, суду не представлено. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие получением ответчиком социальных выплат на содержание детей.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 04.03.2024 не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того судом учитывается, что данные обстоятельства судом учтены при снижении размера неустойки, а также мнение представителя истца, который просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие мотивированных возражений, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9233,28 руб.

Поскольку истцом требования иска уменьшены в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 1912,50 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320,78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.09.2023 в размере 312622,28 руб., а также пеню в сумме 25 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7320,78 руб.

Вернуть ЖЭК «Юбилейный» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1912,50 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская