Решение по делу № 2-1928/2023 от 10.04.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

К делу № 2-1928/23

УИД 23RS0059-01-2023-001282-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Х.К.А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Х.К.А.С. с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>», в установленном законом порядке кому-либо не предоставлялся. Основанием для государственной регистрации права послужил судебный акт, который впоследствии был отменен, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории садоводческого товарищества «Эврика». Однако фактически названный земельный участок частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», относящихся к федеральной собственности.

Таким образом, по мнению прокурора, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кошмелюк Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Эврика» по доверенности ФИО1 удовлетворение заявленных требований прокурора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», УФСГРКиК по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Х.К.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствие изменения основания или предмета иска, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Х.К.А.С., что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от 08.10.2021.

Основанием возникновения права владения Х.К.А.С. на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2006 по гражданскому делу № №, которым были удовлетворены исковые требования Б.А.Н. к Н.А.В. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за Б.А.Н. и третьими лицами, в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 (гражданское дело № №) исковое заявление Б.А.Н. оставлено без удовлетворения.

Также судом было установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.06.1995 №№, от 14.09.1992 № №, от 14.07.1995 №№, от 30.11.1992 №№ в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков.

Согласно списков членов СТ «Эврика» по состоянию на 1993, 1994, 1999, 2003 годы установлено, что Х.К.А.С. членом товарищества не значится, земельный участок № № отсутствует.

У ответчика отсутствуют документы, удостоверяющие права на землю (государственный акт, свидетельства и т.п.), выдаваемые гражданам до 1998 года и имеющие равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал ответчику на праве пожизненного наследуемого владения

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд принимает во внимание следующее.

Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров Российской РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка», которым в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Следовательно, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О разъяснено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельные участки, не сформированные в установленном порядке, не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 спорный земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, в пределах выдела 21 квартала 78 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 113-118).

Оценивая указанное заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о принятии этого заключения в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы в федеральном бюджетном учреждении, логично, последовательно, содержит в себе графический материал, эксперту известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено ответчиком.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.03.2006 по гражданскому делу № № по иску Б.А.Н. к Н.А.В. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за Б.А.Н. и третьими лицами, в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика», гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2022 (дело № №) исковое заявление Б.А.Н. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания для признания права ответчика на спорный земельный участок, поскольку такое право отсутствовало у предшественников Х.К.А.С. в отношении земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из решения суда от 24.03.2022 следует, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не были исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.06.1995 №№, от 14.09.1992 № №, от 14.07.1995 №№, от 30.11.1992 №№ в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков. Суд установил, что в установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были. Кроме того, не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца (Б.А.Н.), ответчика, а также третьих лиц – членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика».

Таким образом, земельный участок в с/т «Эврика» мог быть предоставлен в собственность в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.е. на основании решения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти, обладающими правом предоставления такого земельного участка, которое не издавалось.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации, а в землеустроительном деле отсутствуют документы, предусмотренные, в том числе, пунктами 6.3, 6.1, 3.10 решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 318 «Об утверждении Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду», которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют до настоящего времени.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не производилось.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017, соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка следовало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 01.10.2021 и составленной фототаблицы, следует, что обозначенный участок не огорожен, частично лесопокрыт, свободен от строений, фактически не осваивается.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Х.К.А.С. и иными лицами указанным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом по данному делу, спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации помимо ее воли, поскольку надлежащим уполномоченным органом государства - Росимуществом решения о формировании указанного земельного участка, предоставлении его в пользование, аренду и т.п. не принимались.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к Х.К.А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Х.К.А.С., на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.04.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: