Дело № 2-457/2025 (2-7177/2024;)

УИД № 59RS0007-01-2024-008740-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

председателя общественной организации ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Медовый-6» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «ПРЦЗПП», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Медовый-6» о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик Медовый-6», который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ими по договору долевого участия.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО1 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 286915,36 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 286915,36 руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 286915,36 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2869,15 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО4 расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Истцы уточнили свои требования и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы на устранение недостатков <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <...> в размере 205 192 руб. 98 коп, определенные с учетом проведения работ в здании, введённом в эксплуатацию без расселения жильцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 50000 руб. в пользу ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «СтройПанельКомплект», ООО «Энергия», ИП ФИО5, ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ПТК ВЕЛЕС».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Председатель общественной организации ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении экспертами допущены нарушения. В судебной экспертизе ширина подоконной доски установлена 290мм, что явно меньше чем 350 мм, при пояснениях эксперт указал, что ширина подоконной доски должна составлять 350мм, при этом не дана оценка соответствует ли фактическая ширина заявленной. Эксперт указал, что отделочные работы на балконе не предусмотрены проектной документацией, при этом экспертами не учтено, что такие работы выполнены фактически, в приложении № к договору указано, что отделка стен балконов аналогичная отделке фасада здания. По недостатку дверных межкомнатных блоков, экспертами не дан однозначный ответ имеются ли отклонения от вертикали до 6мм и отклонение от прямолинейности, указывая на требования ку выпускаемой продукции, эксперты не учли, что двери при установке в проемы должны соответствовать по качеству в том числе ГОСТ 475-2016, если дверь имеет отклонение от прямолинейности она не должна устанавливаться, а должна быть заменена. При этом согласно п. 3.2.1 договора и Таблицы 1 отклонение от вертикали не должно превышать 22 мм ( стр. 11 договора). По качеству установки оконного блока на балконе, эксперты привели только один замер, с учетом ширины оконного проема более 6 метров, этого явно не достаточно, поскольку один замер не определяет качество установки всей конструкции. По качеству установки радиаторов отопления эксперты не дали однозначного ответа о вине потребителя. Экспертами при расчете не учтены усложняющие факторы, без учета проведения работ в здании, введённом в эксплуатацию без расселения жильцов.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Медовый-6» извещен направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Согласно Федерального закона № 214-ФЗ качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцам в договоре подробно разъяснено, каким качеством в части отделочных работ должен соответствовать объект долевого строительства, приведены два варианта качества объект долевого строительства и указана цена договора при условии качества выполнения работ по варианту № или по варианту №. Участник долевого строительства добровольно выбрал вариант приобретения <адрес> при котором цена квартиры составила 4628985 руб. Полагает, что размер устранения недостатков следует определить согласно судебной строительно-технической экспертизы в размере 47548, 36 руб. определённую в соответствии с СТО АО «СПК». При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что выявленные недостатки являются несущественными, позволяют пользоваться квартирой по назначению, при приеме квартиры истцы не обращались за устранением недостатков, размер компенсации должен быть формальным. Расходы по оплате экспертных услуг следует определить пропорционально удостоверенным требованиям. При определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «СтройПанельКомплект», ООО «Энергия», ИП ФИО5, ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ПТК ВЕЛЕС» в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов. Пояснил, что он осуществил замеры и сделал чертеж. Не нашли отклонений по установке дверной коробки, ГОСТ 475-2016 распространяется на выпуск готовой продукции. Такой недостаток как отклонение от вертикали не выявлен. При смене обоев нет необходимости снимать наличники. Ничем не предусмотрено снятие наличников дверей при переклейке обоев. В 475 ГОСТе указано, смонтированные дверные блоки, это требования к конструкциям, они должны открываться и закрываться легко, фиксироваться в закрытом положении. Если дверь была принята к М. и была смонтирована с отклонениями, норматива по отклонениям нет. Ширина подоконной доски 350 мм., ширина откоса около 310 мм. Когда смотрели договор, то приложения к нему не было об отделке стен балкона. М. радиаторов могу быть выполнен качественно, и не качественно, признаки нарушений эксплуатации не установили, увидели смещенный кронштейн, а определить производственный это недостаток, или эксплуатационный, невозможно. Оконные наличники эластичные, туда можно шпателем загнать обои, наличники при этом приколочены. Снятие наличников для поклейки обоев ничем не предусмотрено. Дом введен в эксплуатацию, в квартирах проживают люди.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2022 между ООО «СЗ «Медовый-5» (Застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По договору основные характеристики объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира на 4 этаже, общая проектная площадь 48,28 кв.м., жилая площадь <адрес>,7 кв.м., строительный (условный) номере- 70, адрес: <адрес>, этап 2.1 (т. 1 л.д.9-26).

Согласно п. 2.11 Договора, качество объекта долевого строительства определяется исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технических регламентов безопасности зданий и сооружений» или аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

Согласно п. 3.2 договора участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире.

Пункт 3.2.1 договора: 1 Вариант: квартира передается с выполнением работ согласно приложению № 2 к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям, перечисленным в таблице № 1 (т. 1 л.д. 11-15). Участник долевого строительства, проставив подпись под указанными пунктами подтверждает, что ему разъяснено содержание таблицы № 1, участник долевого строительства понимает требования в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № 1 и допустимые отклонения при выполнении данных работ, ему предложено ознакомиться с текстами нормативных документов, указанных в таблице № 1и сравнить содержание данных документов со сведениями представленными в таблице № 2. Цена договора по варианту № 1 составляет 4907 230 руб.

Пункт 3.2.2 договора: 2 Вариант: квартира передается с выполнением работ согласно приложению № 2 к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 16-20). Цена договора по варианту № 2 составляет 4628 985 руб.

Участник долевого строительства путем проставления своей подписи в договоре подтвердил, что ему разъяснено, что квартира, выполненная по варианту № 2 будет отличаться от квартиры, выполненной по варианту № 1, квартира, выполненная по варианту № 2 будет иметь допустимые значения по параметрам, превышающим соответствующие значения при выборе варианта № 1 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 27) согласно которого истцам передана квартира со следующими характеристиками: номер квартиры 70, этаж 4, общая площадь 47,3 кв.м., жилая площадь квартиры 24,3 кв.м; количество комнат: 2; площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 12,2 кв.м и 12,1 кв.м., кухня 8,9 кв.м, санузел 4,2 кв.м, кооридор 2,1 кв.м., балкон 8,9 кв.м. подписав указанный акт участник долевого строительства подтвердил, что претензий к застройщику не имеет.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры.

Согласно экспертного заключения № от 18.07.2024г., составленного экспертом ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес>. Кондратово, ул. Г.Н. Нифантова, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженный в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2860915, 36 руб. (т. 1 л.д. 36-75). За проведение экспертизы истец уплатил 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Медовый-6» получена претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 2860915, 36 руб. и расходов на подготовку заключения в размере 50000 руб.

Доказательств удовлетворения требований, изложенных в претензии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлено заключение экспертов № № от 20.12.2024г. (т. 1 л.д. 164-222). В данном заключении экспертами даны ответы на вопросы суда:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Перечень недостатков приведен в Таблице № Заключения. Характер выявленных недостатков отражен в Таблице 2 Заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 124355, 95 руб. и отражена в приложении 6 к Заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению недостатков и приведении объекта в соответствии с условиями договора и СТО ОАО «СПК» составляет 47548 руб. 36 коп. и отражена в приложении 7 к Заключению.

В таблице № заключения экспертов № СН-107 приведен перечень строительных недостатков:

Коридор: замятие и отслоение обоев от оснований, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; Не установлено дефект в виде - деформации натяжного потолка от закладных деталей за ним.

Кухня: замятие обоев, воздушные пузыри, отслоение штукатурного слоя, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017; отклонение дверного блока от вертикали до 6мм/м, что соответствует рабочей документации 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 3 ( лист 20), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» -нормативное обоснование дефекта отсутствует. Отклонение дверной коробки от прямолинейности –данный недостаток в соответствии с ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» относиться к выпускаемой продукции предприятия-изготовителя и учитывается при проведении технического контроля на производстве. Выход подоконной доски от стены менее 50мм- выполнено в соответствии с рабочей документацией 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 3 ( лист 19).

Балкон: Брызги, наплывы, полосы краски, сгустки раствора под малярным слоем -выполнено в соответствии с рабочей документацией 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 3 ( лист 23); отделочные работы на балконе не предусмотрены проектной документацией. Следы герметика, пени, раковины, трещины на потолке, что не соответствует Приложению Г2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков». Отклонение балконного блока от вертикали на 4 мм не подтверждено.

Комната (пом. 3): Розетки на различном уровне, что не соответствует шифр 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 4 (лист 25). Выход подоконной доски от стены менее 50мм- выполнено в соответствии с рабочей документацией 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 3 ( лист 19). Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления -определить характер возникновения дефекта невозможно (производственный или эксплуатационный), соответствует таблица 1 Требования к работам выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства от 24.12.2021, договору участия в долевом строительстве.

Комната (пом. 4): твердые включения под обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017. Розетки на различном уровне, что не соответствует шифр 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 4 (лист 25). Выход подоконной доски от стены менее 50мм- выполнено в соответствии с рабочей документацией 571-2021-2.1 АС 2.1 лист 3 ( лист 19).

Ванная: трещины, отслоения малярного слоя на стенах, что не соответствует Таб 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дверной блок не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Отсутствует порог между санузлом и коридором, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Пол».

Ответчик ссылаясь на положения договора участия в долевом строительстве и что истцами выбран вариант качества отделочных работ в соответствии с вариантом №, то стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть принята в размере 47548, 36 руб.

Представитель общественной организации ФИО1 полагая, что договором участия в долевом строительстве предусмотрены условия ухудшающие права потребителя по сравнению с требованиями законодательства, действующими на момент заключения договора, ссылаясь на то, что качество строительных отделочных работ регулируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», включенными в перечень Документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Стандарты организации, указанные в договоре не зарегистрированы в Федеральном информационно фонде стандартов в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Условия договора, изложенные п. 3.2.2 Договора ухудшают положения потребителя по сравнению с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Определив объем недостатков, произведя сметные расчеты с учетом проведения работ по устранению недостатков в жилом помещении без расселения, уточнил требования и просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 205192 руб. 98 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит 138868, 74 руб. исходя из цены договора по варианту № 2 в размере 4628 985 руб. и исходя их расчета: 4628 985 руб. *3%=138868, 74 руб.

Однако стороны оспаривают объем недостатков и расчет недостатков, при этом заявленная истцом сумма расходов на устранение недостатков составляет 205192 руб. 98 коп., а ответчик полагает, что размер расходов на устранение недостатков составляет 47548, 36 руб.

Ссылки ответчика на применение к данным отношениям стандартов организации по СТО ОАО «СПК» являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, являются ничтожными и не подлежат применению условия договоров, заключенных сторонами об освобождении ответчика от обязательств, вследствие недостатков результатов объекта долевого участия и работ по его отделке.

Следовательно, условия договора участия в долевом строительстве в части освобождения застройщика от недостатков, возникших в объекте по вине застройщика, в части того, что стандарты организации по качеству не соответствуют нормам и правилам установленным СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков», СП 29.13330.2011 «Пол», следовательно, не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1.

По условиям договора предусмотрена внутренняя чистовая отделка жилых помещений, что влечет применение нормам и правилам установленным СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков», СП 29.13330.2011 «Пол», при этом Стандарт организации ухудшает качество продукции, поскольку занижает требования к качеству квартиры, что очевидно при анализе, установленных экспертами недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь», признав его надлежащим и допустимым доказательством, приходит к выводу, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков в отделке квартиры, что подтверждается экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза-Пермь». При этом суд соглашается с доводами представителя общественной организации ФИО1, что объем недостатков следует рассчитывать с учетом проведения работ по устранению недостатков в жилом помещении без расселения в связи с чем, согласно представленного истцом расчета расходы на устранение недостатков следует принят в размере 205192 руб. 98 коп.

Однако данная сумма 205192 руб. 98 коп. превышает 3% от цены договора и в связи с тем, что цена договора по варианту № составляет 4628 985 руб., с которой согласились истцы и уплатили застройщику, следовательно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства следует определить в размере 138868, 74 руб. (4628 985 руб. *3%=138868, 74 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов по 69437,37 руб. в пользу каждого, которые квартиру приобрели в общую совместную собственность.

Учитывая ограничения, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира принята по акту истцами без замечаний на недостатки, зарегистрировано за истцами право собственности на недвижимое имущество, индивидуальные особенности истцов, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9 заключен Договор о проведении строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (т. л.д. 34). Истцом подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил за экспертизу 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 35).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 138868, 77 руб., что составляет 67,7% (138868,74 руб.х100/205192,98 руб.).

Поскольку фактически требования истцов удовлетворены частично, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33850 руб., из расчета 50000 * 67,7%=33850 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований в сумме 205192,98 руб. размер госпошлины составит 5551, 93 руб. в том числе: 5251, 93 руб. (5200+51,93) за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Требования имущественного характера удовлетворены на 67,7%, следовательно, размер государственной пошлины составит 3855,55 руб. в том числе: 3555,56 руб. (5251,93*67,7%) за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3855, 55 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Медовый-6" - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-6» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4803 № стоимость расходов на устранение недостатков в размере 69 437 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 33 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-6» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 № стоимость расходов на устранение недостатков в размере 69 437 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-6» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб. 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-457/2025

в Свердловском районном суде г. Перми