Дело №2-856/2023

(УИД №27RS0003-01-2021-008230-85)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2023г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Власовой О.И.,

с участием: прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Филипповой Е.В., истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителей ответчика Холодной М.В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимала должность «электромеханик 3 группы». На протяжении последних двух лет истец подвергается давлению от работодателя с целью прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на смену и приступила к исполнению трудовых обязанностей. ФИО7, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника сетевого района, сообщил истцу, что с территории будут вывозить 16-ти тонный трансформатор, при этом сопутствующей документации представлено не было, понял, что трансформатор планируется к сдаче в металлолом вызвала полицию и подала заявление. В связи с этими действиями ФИО7 вызвал психиатрическую неотложную помощь для истца, в связи с чем, она была доставлена на <адрес> по требованию работодателя. По результатам осмотра и обследования каких – либо отклонений в психическом здоровье истца, признаков препятствующих исполнению трудовых обязанностей, врач не обнаружил и указал о возможности вернуться на рабочее место. По возвращении с психиатрического диспансера на работу истцу вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на основании рапорта ФИО7 за отсутствие у истца средств индивидуальной защиты (специальной одежды). При этом истец находилась в специальной одежде. Истец смену ДД.ММ.ГГГГ доработала, день ей был оплачен. Прийдя на смену ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили новый приказ об отстранении от работы до предоставления заключения о возможности исполнения должностных обязанностей, выдали направление от ДД.ММ.ГГГГ на психиатрическое освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о незаконности отстранения от работы, указав, что ежегодно проходит медицинскую комиссию, в том числе обследование психиатра. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда выдала работодателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, на отстранение истца от работы без законных оснований. Предостережение исполнено не было, истец к работе не допущена. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований охраны труда на смене в сутках ДД.ММ.ГГГГ, за неприменение средств индивидуальной защиты. Формулировка увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, к истцу неприменима, поскольку события нарушения истцом требований по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке за трудовой книжкой направили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация. Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности электромеханика (3 группа) ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 172537,79 руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 42320,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требований были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 42320 руб. 59 коп.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289590,54 руб. Уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила о вышеизложенном дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в утреннюю смену, переоделась в специальную одежду – костюм от дуги, который состоит из футболки, брюк, куртки, каски, перчаток, ботинок, но поскольку утром она работала с документацией, то за рабочим письменным столом она переодела ботинки на кожаные туфли, было жарко, на электроустановки она в этот день не выходила, что подтверждается записями оперативного журнала, поэтому одевание каски, ботинок и перчаток не требовалось. По качеству работы к ней замечаний нет. Но примерно 2 года назад, она стала оспаривать в судах приказы и инструкции работодателя, в связи с чем, к ней стали появились претензии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время все началось из-за трансформатора, заявка на вывоз была, но не указано куда вывозят, на что она и указала Журавель и попросила подкорректировать, в ответ последний предложил ей уволиться, получив отказ, отстранил от работы, якобы находилась без спецодежды. В связи с чем она вызвала полицию и написала заявление, поскольку полагала, что трансформатор вывозят на металлом. После этого, они оформили заявку как положено. Работодатель вызвал скорую психиатрическую помощь, после возвращения из диспансера, её допустили к работе и она доработала свою смену до 20 час., передав смену. день ей оплатили. Придя ДД.ММ.ГГГГ на ночную смену, дали ворох документов для подписания, при этом сказали, что отстранена от работы, приказ об отстранении обжаловала в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ получила на почте уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, пришла на работу, где ей вручили трудовую, приказ об увольнении. Членом профсоюза на предприятии она не является вышла более 2 лет назад. Дисциплинарное взыскание от августа 2022 не оспаривала, т.к. это бесполезно, ранее ей отказывали. Просит иск удовлетворить, учесть, что на предприятии работает более 30 лет, без замечаний, работа ей нравится, также она выплачивает ипотеку, выводы для себя после привлечения к дисциплинарной ответственности сделала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнила, что нарушена процедура увольнения, неверная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как не работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ - оплачен. В августе истец прошла ежегодную медицинскую комиссию, также она действовала на момент отстранения ДД.ММ.ГГГГ, направлять вновь для прохождения оснований не было. На истца, как на работника постоянно оказывалось давление, приказы об отстранении, прямо говорили о том, что уволят и найдут за что. Истец находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в спецодежде, нигде не зафиксировано, что отсутствовало из костюма, кроме того, костюм от дуги не включает в себя ботинки. В актах не указано, что истец создала угрозу жизни и здоровью другим лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых ФИО1 на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность электромеханика (3 группа) район электроснабжения Хабаровск 2. Занимаемая ответчиком должность не предусматривает заключение договоров о полной материальной ответственности, а ФИО1 не являлась материально ответственным лицом и не уполномочена осуществлять контроль за перемещением неисправного трансформатора. В соответствии с п.4.7 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, требований безопасной эксплуатации электроустановок. Инструктаж ФИО1 прошла. Специальная одежда и обувь выдается бесплатно, работодателем осуществлена выдача специального комплекта для защиты от термических рисков электрической дуги. В сутках ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства электромеханика ФИО1 в соответствии с графиком сменности на 3 квартал 2022 в дневную смену зафиксирован факт её нахождения на рабочем месте без специальной одежды – без костюма для защиты от термических рисков электрической дуги, в связи, с чем и.о. обязанности начальника района электроснабжения ФИО7 составлен рапорт об отстранении от работы в электроустановках дежурного механика ФИО1, который содержит сведения о нецензурной брани ФИО1 в адрес Журавель. Не надевая спецодежду в виде костюма от дуги ФИО1 создает угрозу не только для своей жизни, но и для других лиц находящихся на производстве. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также некорректное поведение в предшествующее время, был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном психиатрическом освидетельствовании, которое она проходит отказалась ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности имеет не снято дисциплинарное взыскание, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в смене без защитного костюма. Работодателем соблюдены все требования в части применения дисциплинарного взыскания. На вопросы стороны истца и суда пояснила, что после отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 после возвращения с психиатрического диспансера была допущена к работе, поскольку надела спецкостюм, доработав свою смену до 20 час. и сдав следующей смене. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию ФИО5 Дополнил, что он является начальником отдела кадров, жалобы на нахождения ФИО1 без спецкостюма, на некорректное и оскорбительное поведение по отношению к работникам и руководству поступали регулярно, в том числе письменные заявления, беседы с ней проводились.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований об отмене приказов и восстановлении на работе и частично о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 трудоустроена на предприятии ответчика с 03.08.1988г., ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № по должности электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях 7 разряда, на неопределенный срок, 03.08.2010г. переведена на должность электромеханика района электроснабжения Хабаровск-2 I группы Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком – ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность электромеханика района электроснабжения Хабаровск - 2 (3 группы) с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 (изменяла фамилию по браку на Турас, ФИО12) О.Ю., приказами о приеме на работу и трудовым договором с дополнительным соглашением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К, ОАО «РЖД» расторгло трудовой договор с ФИО1, уволив её с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с выплатой компенсации 12 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований послуживших увольнением указаны: 1. Акт о нарушении ФИО1 правил охраны от ДД.ММ.ГГГГ подписью трех работников района электроснабжения Хабаровск – II; 2. Запрос письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ – ЭЧ-2; 3. Акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; 4. Акт о не представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; 5. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ЭЧ-2-514 «рассмотрение нарушения требований охраны труда и электробезопасности электромехаником ФИО1 в сутках 31.10.2022»; 6. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ЭЧ-2-15/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Увольняя ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, не указывает на действующее дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, в судебном заседании установлено, а также следует из представленных письменных документов и пояснений сторон, что на момент увольнения ФИО1, действовал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ЭЧ-2-12/к, согласно которого последней объявлен выговор в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ, за грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в не применении средств индивидуальной защиты (нахождение на рабочем месте без защитного костюма специального для защиты от термических рисков электрической дуги), за не исполнение инструкции по охране труда для электромеханика района электроснабжения ИОТ ЭЧ-2-023-2022, утвержденной приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.6 «<адрес> электроснабжения обязан: - соблюдать требования настоящей инструкции, меры указанные в инструкциях по безопасному выполнению работ, пожарной безопасности; - правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты», п.2.36 п.п.2.36.1 «до начала работ электромеханику необходимо переодеться в спецодежду. На спецодежде следует застегнуть все пуговицы. Одежду необходимо заправить так, чтобы не было свисающих концов, также проконтролировать, чтобы бригада была подготовлена к предстоящей работе», за не исполнение Инструкции оперативного персонала района электроснабжения <адрес>-2 (ЭЧС-3), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ «Персоналу запрещается нахождение на рабочем месте без специальной одежды в костюме для защиты от термических рисков электрической дуги». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с ним, сославшись на отсутствие акта проверки, на не ознакомление с индивидуальной инструкцией по охране труда в 2022, отсутствие СОУТ рабочего места. В судебном порядке указанный приказ истцом не обжаловался.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда ФИО9, которым выявлены замечания: дежурный электромеханик ФИО1 находилась на рабочем месте без спец. одежды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 район электроснабжения Хабаровск 2 (1 группа) электромеханик (3 группа) отстранена от работы в электроустановках, в срок для устранения нарушения, в соответствии со ст. 76 ТК РФ за неприменение выданного работнику в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Основание: рапорт исполняющего обязанности начальника района электроснабжения Хабаровск – 2 (1 группы) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась.

Из рапорта и.о. начальника ЭЧС - 3 ФИО7 на имя начальника ЭЧ-2 следует, что просит отстранить от работы в электроустановках дежурного электромеханика ФИО1 по причине неприменения полного комплекта костюма для защиты от термических рисков электрической дуги и отказа от требования по его полному использованию.

Также составлен комиссионный акт ДД.ММ.ГГГГ, что электромеханик ФИО1 отказалась применять средства защиты в виде комплекта от дуги, находясь на рабочем месте, в связи, с чем принято решение об отстранении от работы ФИО1, составлен и подписан: ФИО7, ФИО10, ФИО11

Из пояснений сторон по делу в судебном заседании установлено, что события по отстранению ФИО1 от работы в связи с отказом применять средства защиты в виде комплекта от дуги, происходили ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из инструкции по охране труда для электромеханика района электроснабжения ИОТ ЭЧ-2-023-2022 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена в июне 2022, о чем имеется её подпись, а именно п.1.15 предусматривает выдачу и носку электромеханиками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: комплект (летний) для защиты от термических рисков электрической дуги: костюм специальный для защиты от термических рисков электрической дуги из материала с постоянным термостойкими свойствами, подшлемник термостойкий, белье хлопчатобумажное, перчатки термостойкие, каска термостойкая с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, к данному комплекту предусмотрены ботинки кожаные летние для защиты от повышенных температур на маслобензостойкой подошве. Данная одежда выдается бесплатно.

Факт выдачи работодателем и получения указанного выше комплекта ФИО1 подтвержден документально, истец указала о наличии у неё данного комплекта и его использовании в работе.

Также в указанной инструкции п.1.16 указаны основные и опасные и вредные производственные факторы во время работы персонала района электроснабжения, в том числе трансформаторные подстанции, опоры, оборудование ОРУ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время переодевшись в рабочий костюм от дуги, она находилась на рабочем месте и выполняла текущую работу с документацией, находясь за письменным столом, в этот день с электрооборудованием на электроустановках она не работала, что подтверждается записями оперативного журнала.

Вместе с тем, отстраняя ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие средств защиты в виде комплекта от дуги, в том числе неприменение полного комплекта и основываясь на рапорте ФИО7, работодатель не указал, объём нарушения работником инструкции, а именно отсутствует конкретное указание, что из комплекта от дуги не использовала ФИО1, как и не указано при производстве каких работ, поскольку инструкцией ИОТ ЭЧ-2-023-2022 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ношение каски предусмотрено в зоне работ (п.2.32), ношение специальной обуви для защиты работающих от механических воздействий пониженных температур, воды, кислот, и щелочей (п.2.33), при этом карта специальной оценки условий труда по должности занимаемой ФИО1 суду не представлена.

Как следует из должностной инструкции электромеханика района электроснабжения Хабаровск-2 ФИО1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой последняя ознакомлена и экземпляр получен, следует, что в функциональные обязанности работника входят трудовые функции, состоящие из 18 подпунктов, в том числе в её обязанности входит ведение документации по кругу своих обязанностей.

После отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время от работы, в связи с возникшей ситуацией по вывозу трансформатора с подстанции, поведением последней, как посчитал работодатель – дивиантным, для оказания медицинской помощи для ФИО1 была вызвана бригада психиатрической СМП, последняя была доставлена в стационар по <адрес>, где после обследования врачом, ФИО1 была допущена к работе, о чем было известно работодателю, т.к. в больнице также присутствовал начальник отдела кадров ФИО6, что также не отрицалось в судебном заседании последним.

ФИО1 после возвращения из стационара на рабочее месте около 15 часов, несмотря на наличие приказа о её отстранении от работы в утреннее время, была допущена работодателем к работе, без каких либо замечаний, свою рабочую смену она отработала, окончив её в 20 час. 00 мин., в дальнейшем получив заработную плату за день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи, с чем полагает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, также работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №К, и восстановлении её на работе в прежней должности.

Рассматривая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы, в срок до момента выдачи заключения о возможности исполнения должностных обязанностей связанных с опасными факторами при работе в электроустановках, в связи с неадекватными действиями электромеханика (3 группа) ФИО1 при исполнении должностных обязанностей связанных с оперативным управлением электроустановок до и свыше 1000 В обеспечивающих потребителей особой категории и транспортной безопасности, а также допуском бригад электротехнического персонала для производства работ в данных электроустановках до момента выдачи заключения о возможности исполнения должностных обязанностей связанных с опасными факторами при работе в электроустановках, суд приходит к следующему.

На основании оспариваемого приказа, ФИО1 было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, в соответствии со ст. 213 ТК РФ (Государственная экспертиза условий труда).

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры некоторых категорий работников (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно абз.3 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования категорией работников, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» <адрес>, по направлению работодателя ОАО «РЖД» выданного ФИО1, в том числе направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, последняя, согласно листа прохождения врачебно – экспертной комиссии, подписанного председателем врачебно – экспертной комиссии, прошла медицинские обследования, по результатам медицинского осмотра: медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России 29Н п.5.1; 6.1; 9 не выявлены. Освидетельствована по должности – электромеханик (3 группы). Решением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источником повышенной опасности, а также работающего в условиях повышенной опасности от 6799 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет противопоказаний.

Таким образом, законных оснований для повторного направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения обязательного психиатрическое освидетельствование по основаниям абз.3 ст. 76 ТК РФ у работодателя не имелось, и как следствие отстранения её от работы до прохождения указанного освидетельствования, в связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условиям трудового договора с дополнительным соглашением, установлен сменный график и режим организации работ, суммированный учет рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется утвержденным графиком работы на 12-ти часовых сменах.

Производя расчет среднедневного заработка истца для определения суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца в сумме 4078,74 руб. в соответствии со справкой, представленной ответчиком, которая судом проверена, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суммам дохода истца в соответствии со справками о дохода за год предыдущий увольнению истца.

С учетом незаконности отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ (день оплачен), ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 138677 руб. 16 коп., без учета НДФЛ, согласно расчету ответчика, который суд признает арифметически верным и соответствующим приведенным выше нормам закона, не принимая расчет истца, который не соответствует указанным требованиям. Отказа истцу в оставшейся части.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, которые в ходе рассмотрения дела истцом не поддержаны, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части, на основании следующего.

В соответствии со ст.80 ТК РФ последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно требованиям абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В ч. 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных норм трудового права, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки направлена на возмещение работнику заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Правовая природа компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) одинакова - возмещение работнику заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, закон не предполагает возможности одновременного взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным за один и тот же период.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перекрывающий период задержки трудовой книжки, то оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, как повторной меры ответственности работодателя за лишения возможности трудится, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку было направлено ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части работодателем нарушений не допущено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что данный вред причинен незаконным увольнением, повлекшим утрату заработной платы и невозможность уплаты ипотеки, переживания по сложившейся ситуации.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у неё денежных обязательств и невозможности их оплаты в связи с увольнением, не представила.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконное отстранение от работы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения безусловно причинило ей нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1 приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в должности электромеханика (3 группа) в ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138677 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4273 руб. 00 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023