Дело №2-5443/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-007090-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Глобал» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 25.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. 29.08.2023 года подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком объекта является ответчик. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам, имеет многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков составляет 151165 руб., стоимость годных остатков – 7750 руб. Направленная 24.06.2025 года в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 143415 рублей; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 45000 рублей; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2900 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 62633,81 рублей; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 45000 рублей; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2900 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Истец и третье лицо ООО "СК БРИГ" судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 253-104.
29.08.2023 года подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком объекта является ответчик.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам, имеет многочисленные недостатки.
Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составляет 151165 руб., стоимость годных остатков – 7750 руб.
Направленная 24.06.2025 года в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 02 сентября 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 327С/2025 в спорной квартире указанные в техническом заключении специалиста отклонения от требований СниП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена проектная документация – выявлены не в полном объеме. На момент производства исследования выявлены следующие строительные недостатки:
- ширина монтажных зазоров менее 20 мм – не соответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Недостатки выявлены в конструкции окна ОК-1 Гостиной,
- разрушение подставочного профиля – не соответствие ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Недостатки выявлены в конструкции окна ОК-1 Гостиной,
- отклонение конструкций (ПВХ) от вертикали – не соответствие требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявлено отклонение 2,5 мм на 1п/м длины, в конструкции окна ОК-1 в спальне и ПВХ конструкции выхода а лоджию,
- выявлено отклонение установки дверного блока по вертикальности – 3,0 мм на 1п/м – не соответствие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»,
- зазоры в примыканиях штапиков составляют ширину от 0,9 до 2 мм – не соответствие требованиям ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. В конструкции фасадной витражной, 8 штапиков.
Выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ответчиком и приобретателем данной квартиры, а также проектной документации соответствуют не в полном объеме.
Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СниПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению ответчиком на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена проектная документация, несоблюдения условий договора долевого участия.
Недостаток в виде «отклонения оконной конструкции от прямолинейности» - в обследованных ПВХ конструкциях, на момент проведения осмотра не выявлен.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Ремонтные работы, работы по переустройству, планировке и иные работы после приемки по акту сдачи – приемки квартиры, проведенные истцом (наклейка кварцвинила в гостиной на пол и облицовка плиткой стен и пола в санузле), которые могли повлиять на качество объекта – не выявлены.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по оконным т дверной конструкциям, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом состояния квартиры на момент ее передачи истцу, составляет 62633,81 руб.
Недостатки стяжки пола в обследуемой квартире – не выявлены.
На момент проведения осмотра, строительных элементов, возможных для повторного использования - не выявлено. Предназначенные к замене демонтированные штапики витражной конструкции, неизменно получающие повреждения при монтаже и демонтаже, нарезанные по индивидуальному размеру, не имеют свойств годного строительного материала, возможного к повторному использованию.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Юнит-Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости устранения строительных недостатков.
Указанное заключение истцом и ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков не представлено.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Юнит-Эксперт», которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков, в заявленном размере 62633,81 руб.
При этом суд учитывает, что данная сумма составляет менее 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку с претензией к ответчику истец обратился 24.06.2025 года, то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то штраф не подлежит начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг; расходы на оплату услуг курьера в размере 355 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности именно для участия в данном деле не представлено, доверенность выдана для представления интересов в различных организациях.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Разрешая ходатайство ООО «Юнит – Эксперт» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 75000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит – Эксперт» денежные средства в размере 60000 руб., внесенные на счет управления ответчиком по платежному поручению № 195 от 22 августа 2025 года и взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнит – Эксперт» расходы за экспертизу в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 62633,81 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей; сумму, расходы на оплату услуг курьера в размере 355 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов за оформление доверенности – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит – Эксперт» ИНН <***> денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., внесенные на счет управления ответчиком по платежному поручению № 195 от 22 августа 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ», ИНН <***>, в пользу ООО «Юнит – Эксперт» ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова
Решение в окончательной части изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова