Судья Игорцева Е.Г. Дело № 33-32/23

По первой инстанции № 2-167/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-Микс Строй» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Про-Микс Строй» о возмещении убытков в виде стоимости поврежденной по вине ответчика картины «Праздник на хуторе», ................ года, в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате некачественно установленного ответчиком в цокольном этаже дома в ................ году оборудования для бассейна, в ................ года произошел перелив и подтопление помещения в результате которого повреждена принадлежащая ему картина «Праздник на хуторе».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про-Строй Микс» отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с приятным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не приняв во внимание первичное экспертное заключение в качестве доказательства, просил решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по дел новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы истца, полагая ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие на жалобу возражения, выслушав выступление представителей сторон по делу, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... истец ФИО5 заключил с ответчиком ООО «Про-Микс Строй» договор подряда на поставку оборудования для бассейна в виде клапана соленоидного, циркулярного насоса, трансформатора, насоса, блока управления переливом, плато донного гейзера, теплообменника. В .......... произошло подтопление цокольного этажа в домовладении истца, в результате которого повреждена принадлежащая ему картина «Праздник на хуторе» ................ года художника ФИО6, которая стояла на полу недалеко от бассейна. Истец полагал, что ответчик должен ему компенсировать имущественный ущерб от порчи картины в размере 3 000 000 рублей согласно представленному заключению ........ от .......... выполненному искусствоведом ФИО7

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... по делу была назначена судебная экспертизы для определения наличия повреждений и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .......... на картине истца имеются повреждения, вызванные пребыванием её в воде, в виде полосы высотой от нижнего края в 10 сантиметрах, которые могли образоваться в .......... в результате событий, описанных истцом. Стоимость реставрационных работ составляет 108 000 рублей. Исходя из расценок Союза художников 2001 года стоимость картины указанного типа составляет 560 000 рублей, с учётом инфляционной индексации размер ущерба составляет 1 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, сослался на то, что ФИО1 не предоставил суду доказательств виновности ответчика в причинении убытков истцу.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от .........., оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций требования ФИО1 к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования бассейна в размере 281 662 рублей, разница стоимости оборудования на момент поставки и на момент возврата в размере 127 738 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .........., вступившим в законную силу .......... после рассмотрения жалобы истца судом апелляционного определения в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителя отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку данные правоотношения происходят из деликтных, истец просит взыскать убытки, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что именно из за недостатков поставленного ответчиком оборудования произошло затопление с причинением имущественного ущерба на 3 000 000 рублей.

Данных доказательств истцом не представлено, наличие вины ответчиком мотивированно отвергается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и производным от основного требования, требованием компенсации морального вреда, исходя из представленных материалов, обоснованных тем, что представленные истцом доказательства, не содержат выводов, что затопление помещения произошел по вине ответчика.

Согласно выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу изложенных в определении от .......... факты и правоотношения установленные районным судом в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... по иску ФИО1 к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителей, которым отказано в удовлетворении иска, имеют юридическое значения для решения вопроса о взыскании убытков, понесенных истцом (Т.3 л.д.46).

Судебная коллегия проверив законность обжалуемого решения суда, находит его выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Першина Н.В.