78RS0015-01-2022-012643-67
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21212/2023
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2852/2023 по иску ФИО4 Тапдыг оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – Бен Сума М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), просил признать незаконным расторжение договора ОСАГО ХХХ №... от 09 января 2021 года; признать договор ОСАГО ХХХ №... от 09 января 2021 года действующим на весь период с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указывал на то, что 09 января 2021 года в электронном виде заключил с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в отношении транспортного средства Lexsus IS 250 Classic. Истцу был выдан страховой полис ХХХ №..., действующий в период с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года.
ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 о расторжении договора страхования в связи с недостоверностью сведений, представленных при страховании: указаны неверные данные о водителе, которые повлияли на размер коэффициента КБМ и КВС, а именно в пункте 3 заявления о заключении договора указан неверно год рождения истца. Истец одностороннее расторжение договора считает незаконным, так как при подаче заявления о заключении договора ОСАГО в пункте 1 заявления «Страхователь» и пункте 2 заявления «Транспортное средство. Собственник» им был верно указан год своего рождения, какой-либо заведомо ложной и недостоверной информации им представлено не было. Кроме того, истец ссылался на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора страхования не было направлено ему по адресу регистрации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным досрочное прекращение ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности №..., заключенного 09 января 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Тапдыг оглы; признать договор обязательного страхования гражданской ответственности №..., заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Тапдыг оглы, действующим на период его заключения с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 Тапдыг оглы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с постановленным судом решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страхователь умышленно не сообщил верную информацию о водителе транспортного средства, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО. Страховая компания может прекратить действие договора, если обнаружит ложные или неполные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора. Истец не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества, с учетом того, что его установочные данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являют заведомо неверными, а страховая премия, уплаченная при заключении данного договора отлична от страховой премии при указании иных данных водителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Lexsus IS 250 Classic государственный регистрационный знак №....
Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 09 января 2021 года был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Lexsus IS 250 Classic, срок действия с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года, о чем выдан электронный страховой полис серии ХХХ №....
Договор обязательного страхования заключен сторонами путем подачи электронного заявления.
При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении, поданном в электронной форме, был указан в пункте 1 – дата рождения <дата>, в пункте 2 заявления – дата рождения гражданина ФИО4 – <дата>, а в пункте 3 заявления «К управлению ТС допущены» указано ФИО4 Тапдыг оглы – дата рождения <дата>, стаж управления ТС соответствующей категории лица полных лет – 6 (л.д. 33 оборот, 40 оборот).
Из паспорта ФИО4 следует, что дата его рождения – <дата> (л.д. 8).
В уведомлении от 06 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» со ссылкой на пункты 1.15, 1.16 (абз. 2) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 сообщило ФИО4 о досрочном прекращении заключенного договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер страховой премии, а именно: неверные данные о водителе, которые повлияли на размер коэффициента КБМ и КВС.
Истец 03 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии уведомления о расторжении договора, сведения о направлении данного уведомления и указать какие сведения послужили освоением для расторжения договора.
ООО «СК «Согласие» 22 сентября 2022 года указало, что основанием для расторжения договора послужили ложные сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющие на размер страховой премии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений при не осуществлении страховщиком вопреки требованиям правовых норм проверки информации, содержащейся в заявлении о заключении договора страхования, непосредственно до заключения такого договора, что следует из переписки ответчика с истцом, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения с заявителем об отсутствии дополнительных факторов риска, в связи с чем признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, сведения о дате рождения лиц допущенных к управлению транспортного средства являются существенным обстоятельством.
Согласно абзацам 1, 2, 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для страховщика для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, поскольку заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, страховая премия по договору была рассчитана страховщиком в том числе с учетом характеристик допущенного к управлению транспортным средством водителя, а именно его стажа вождения.
Как указывалось ранее, в пункте 3 заявления «К управлению ТС допущены» указано ФИО4 Тапдыг оглы – дата рождения <дата>, стаж управления ТС соответствующей категории – 6 лет.
Между тем, согласно паспорту ФИО4 дата его рождения – <дата>.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
На основании указанной нормы водительское удостоверение на право управление транспортным средством истцом не могло быть получено ранее <дата>, соответственно, информация о наличии по состоянию на 09 января 2021 года стажа управления ТС 6 лет является очевидно не достоверной.
При этом указанная информация о стаже управления ТС напрямую влияет на формирование коэффициента КВС, на сто и ссылался ответчик при расторжении договора страхования.
Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил очевидно недостоверные сведения ответчику о водительском стаже лица, допущенного к управлению ТС, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, данные сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.
В рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно стаже лица, допущенного к управлению ТС.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт того, что истцом при заключении договора страхования сообщена заведомо ложная информация о стаже лица, допущенного к управлению ТС, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик правомерно расторг договор ОСАГО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО4 Тапдыг оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи: