РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-4059/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1 декабря 2020г. с предметом исполнения: передача ФИО5 132 голов крупного рогатого скота. Поскольку в период с февраля по сентябрь 2021г. произошел падеж 96 голов подлежащего передаче взыскателю крупного рогатого скота, то с целью исполнения судебного акта им передано взыскателю 39 голов и представлены документы о падеже остальных животных. В связи с этим он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, но постановлением от 14 июня 2023г. в удовлетворении его обращения отказано. Считает это постановление незаконным. нарушающим его права. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 14 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 1 декабря 2020г., выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу № о возложении на него обязанности по передаче ФИО5 крупного рогатого скота; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что её доверитель извещен о дне и времени рассмотрения дела, но в судебном заседании принимать участия не желает.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что предметом исполнения является передача должником взыскателю определенного количества крупного рогатого скота, в связи с чем частичная передача животных, независимо от причин по которым оставшиеся животные не переданы, не может быть основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта. При этом в заявлении об окончании исполнительного производства иные основания взыскателем не приведены и им не рассматривались. В связи с этим просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. просила в их удовлетворении отказать, поскольку судебный акт по исполнительному производству №-ИП не исполнен и оснований для окончания этого исполнительного производства не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу части 1 статьи ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области постановлением от 20 февраля 2021г. судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: передать ФИО8 132 головы крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении КФХ «ФИО2».

Указанное постановление получено ФИО1 лично 15 марта 2021г., что подтверждается его подписью. Однако ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни до настоящего времени 132 головы крупного рогатого скота взыскателю им не переданы, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 с присвоением №-ИП.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения должника, выдавались требования об исполнении судебного акта, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением данных требований судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что в целях исполнения судебного акта 6 февраля 2023г. ФИО1 передал представителю взыскателя ФИО8 39 голов крупного рогатого скота.

В последующем, 7 июня 2023г. ФИО1 через своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и представил документы, подтверждающие падеж животных.

Указанное обращение судебным приставом-исполнителем рассмотрено и постановлением от 14 июня 2023г. в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Данное постановление является законным и обоснованным, поскольку указанное в исполнительном документе количество крупного рогатого скота должником ФИО1 взыскателю ФИО8 не передано, что никем из стороне не оспаривается.

При этом причины по которым судебный акт в полном объеме не исполнен не имеют юридического значения и представленные должником копии документов о падеже части животных не могут подтверждать фактическое исполнение судебного акта, предусматривающего передачу этих животных.

Иные основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении ФИО1 не приведены и документы, подтверждающие наличие этих оснований ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного иска о том, что падеж животных исключает возможность его передачи взыскателю, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта, предусматривающего обязанность должника именно передать определенное количество животных, но может быть основанием для обращения должника с заявлением в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебные органы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023г.

Судья: