Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ильичевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ильичевой Л.Б. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5, и срок домашнего ареста обвиняемому ФИО6, которое сторонами в отношении указанных обвиняемых не обжалуется.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлевался на основании судебных решений.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно, с сохранением ранее установленных запретов, установлено время для ежедневных прогулок в период с (данные изъяты) минут до (данные изъяты) минут.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ильичева Л.Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы суда о том, что не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании и продлении ранее избранной меры пресечения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным медицинским документам от Дата изъята года у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в оперативном вмешательстве, что свидетельствует об изменении оснований по личности, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения и, полагает, не были должным образом исследованы и учтены судом при продлении меры пресечения. Не соглашается с выводами суда о том, что у ФИО1 нет запрета на работу, а содержать его и обеспечивать лечение могут его родители и жена, поскольку последний является совершеннолетним, родители не обязаны его содержать, а зарплата супруги не может покрыть нужных расходов на медицинские препараты и платное обследование. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, для поддержания которого необходимы денежные средства, заработать которые при нахождении на домашнем аресте является затруднительным, поскольку работа ФИО1 не может осуществляться на дому, так как он состоит в представительстве интересов лиц, кроме того отсутствие работы ООО в течение года может привести к банкротству организации как юридического лица, что повлечет неблагоприятные последствия в виде невыполненных обязательств. Считает выводы суда о возможности со стороны обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства несоответствующим фактическими обстоятельствам дела, так как ФИО1 самостоятельно, без сопровождения посещает медицинские учреждения, за все время домашнего ареста, имея реальную возможность, давление на участников процесса не оказывал, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, запретов не нарушал, чему судом не дана оценка. Приводит требования ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что максимальный срок нахождения лица под домашним арестом истекает у ФИО1 Дата изъята . Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ильичева Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

При продлении срока домашнего ареста суду следует с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, проверить и отразить в судебном решении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продолжения применения меры пресечения и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ продление срока домашнего ареста допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости его дальнейшего продления.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Постановление суда о продлении раннее избранной меры пресечения должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Данные требования закона при принятии решения в отношении обвиняемого ФИО1 выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья, не установил оснований для изменения меры пресечения на иную в виде запрета определенных действий, в силу наличия оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При этом суд, учитывая представленные медицинские документы о заболевании ФИО1, установил обвиняемому время для ежедневных прогулок в период с (данные изъяты) час. до (данные изъяты) час.

Вместе с тем, устанавливая обвиняемому время для ежедневных прогулов в течение трех часов, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, на обвиняемого возлагаются запреты и за ним осуществляется контроль, но не предусматривается возможность обвиняемого покидать такое жилое помещение для прогулок.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым, устанавливая длительные ежедневные прогулки, пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Также суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, данных об изменении состоянии его здоровья, содержащихся в исследованных медицинских документах, данных о поведении в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, указанной в справке контролирующего органа, изменении стадии производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1, в силу чего обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 107, 110 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по которому зарегистрирован, характеризуется по месту жительства и работы положительно ((данные изъяты)), согласно сведениям контролируемого органа, в период нахождения на домашнем аресте запретов, установленных судом, не нарушал ((данные изъяты)), имеет устойчивые социальные связи, женат, поддерживает отношения с родителями, страдает рядом заболеваний, требующих регулярного медицинского наблюдения и лечения, и согласно медицинской справке от Дата изъята обвиняемому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, при этом он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, носящих групповой характер, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, считает об изменении обстоятельств, послуживших для ее избрания, и считает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого в суд, пресечь возможность скрыться от суда в силу тяжести предъявленного обвинения, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 1, 3, 4 и п. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что максимальный срок нахождения лица под домашним арестом истекает у обвиняемого ФИО1 Дата изъята являются необоснованными, поскольку уголовное дело поступило в производство суда, который в силу взаимосвязанных требований п. 6 ч. 2 ст. 231, ст. 255 УПК РФ, решает вопрос о соответствующей мере пресечения обвиняемых.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ильичевой Л.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в части продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменить на запрет определенных действий на срок по Дата изъята , включительно.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-запретить выходить в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес изъят>;

-общаться со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подсудимыми) по уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на филиал по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН <адрес изъят>.

Апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Л.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.