УИД 50RS0042-01-2022-007074-38

№ 2-5141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску галяев к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации», захаров о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Домофонизации» о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от 16.05.2008 года №103/08 недействительным.

С учетом того, что договор заключен ООО «Центр Домофонизации» с ФИО2, суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика как вторую сторону договора на основании статьи 40 ГПК РФ.

Требования истца основаны на том, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы. Договор от имени собственников помещений указанного МКД заключен ФИО2, не уполномоченным надлежащим образом, в связи с чем, как указывает истец, ответчиками заключен договор с нарушением закона и его прав, а потому на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ФИО1 просит признать договор на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от 16.05.2008 года №103/08, заключенный между ООО «Центр Домофонизации» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен под личную роспись (л.д.81). Об уважительных причинах своей неявки заблаговременно суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим и руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Центр Домофонизации» по доверенностям ФИО3 в заседание не явился, извещен лично (л.д.81).

Оветчик ФИО2 не явился, извещался (л.д.92-93).

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ранее представитель ответчика ООО «Центр Домофонизации» представил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, против его удовлетворения возражает, поскольку полагает пропущенным срок исковой давности в связи с тем, что об оспариваемом договоре истец знал в момент его заключения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает его личная подпись в приложении к договору; договор заключен ФИО2 от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания указанных собственников; права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку в соответствии с данным договором предусмотрено лишь сервисное техническое обслуживание установленной домофонной системы; все существенные условия договора сторонами согласованы. Кроме того, в действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Просит в иске отказать (л.д.55-56).

Поскольку по сведениям ЕГРН сособственником квартиры по адресу: <адрес> наряду с истцом ФИО1 является ФИО4, суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Будучи звещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90-91), ФИО4 в заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Кроме того, на основании ходатайства ООО «УК «Виктория-5» указанная организация также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.53, 58).

Представитель ООО «УК «Виктория-5» в заседание не явилась, извещена (л.д.81). Об уважительных причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «УК «Виктория-5» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. ФИО1 как собственник помещения в МКД с 2008 года, подписавший приложение к договору, а также получающий выставляемые управляющей организацией счета за поставляемые коммунальные услуги, включая сервисное обслуживание домофонной системы, не мог не знать о наличии оспариваемого им договора с момента заключения, т.е., 2008 года. С указанного времени прошло более 14 лет, в связи с чем третье лицо, поддержав позицию ответчика, просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 и в иске отказать.

Изучив доводы сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По данным ЕГРН ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

На основании заявления владельцев помещений указанного МКД, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ 103/08, ФИО2 от имени собственников помещений дома заключены договоры на проведение монтажных работ по установке многоабонентной подъездной домофонной системы, который истцом не оспаривается, а также на сервисное техническое обслуживание домофонной системы (л.д.29-33).

Исходя из положений статей 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, с учетом пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, истец сам выбирает способ защиты своего права.

Суд лишь, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным статьей 12 ГПК РФ, разрешает заявленные истцом требования по основаниям, которые тот выбрал в качестве способа защиты своего права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК ОФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из оспариваемого ФИО1 договора усматривается, что собственники МКД как заказчики поручили ООО «Центр Домофонизации» осуществлять техническое обслуживание и ремонт домофонной системы.

Сами по себе указанные работы никоим образом не нарушают права истца ФИО1, а напротив, служат способом поддержания общего имущества в МКД, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в МКД частью 3 статьи 30 ЖК РФ.

Иного защищаемого законом интереса, восстановление которого возможно избранным истцом способом, ФИО1 в иске не приводит.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в качестве дополнительного возражения ссылается на пропуск истцом срока для защиты права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По правилам статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор начал исполняться еще в 2008 году, о чем истцу было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда им подписано приложение к договору (л.д.32-33).

С указанного времени прошло более 14 лет, т.е., срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования галяев (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации» (<данные изъяты>), захаров (<данные изъяты>) о признании договора на сервисное техническое обслуживание домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

Судья - О.О. Соболева