УИД 74RS0030-01-2024-004664-61

Гражданское дело № 2-113/2025 (2-2831/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений (л.д. 163) просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 324300 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 500 руб., нотариальных услуг 2 200 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 11 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Поскольку из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 324300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 52).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 октября 2024 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с выводами эксперта и взысканием с нее 167500 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 ноября 2024 года (л.д. 46-48), в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их завышенный размер.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2024 года в 09 часов 15 минут в районе дома 45 корпус 4 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 17 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, указано на то, что ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, Мицубиси, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 50, 51).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1, - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167500 руб. и 1500 руб. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 06 июня 2024 года, платежными поручениями № 505691 от 12 апреля 2024 года, 14 июня 2024 года (л.д. 88- 90).

Расчет страхового возмещения произведен СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Апэкс Групп» № от 25 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 256338,10 руб., с учетом износа - 167500 руб. (л.д. 79-86).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено заключение ООО «Гарант» № от 31 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 179700 руб., без учета износа 514300 руб. (л.д. 7-25).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум методикам (л.д. 106-107).

Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 260859 руб., с учетом износа 171700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года - без учета износа 706343 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 17 марта 2024 года 630000 руб., стоимость годных остатков 134000 руб. (л.д. 111-157).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку из обстоятельств дела достоверно установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, как того требует закон, было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 167500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 171700 руб., расхождение в результатах находится в пределах статистической достоверности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 328500 руб. ((630000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 134000 руб. (стоимость годных остатков) - 167500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 324000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, исходя из цены иска 324300 руб., государственная пошлина подлежала уплате в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10607,50 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532,50 руб. (11140 - 10607,50) подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10607,50 руб., услуг оценщика 6500 руб., нотариальных расходов 2200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим 17 марта 2024 года ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебном заседании 31 января 2025 года, в размере 12000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 355607,50 руб. (324300 руб. (сумма ущерба) + 10607,50 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 2200 руб. (нотариальные расходы), + 12000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 6500 руб. (расходы по оплате оценки)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324300 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10607,50 руб., по оплате услуг оценщика 6500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 355607,50 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 532,50 руб., уплаченную чеком по операции 18 октября 2024 года 11:09:47 мск мобильным приложением Сбербанк Онлайн в Казначейство России (ФНС России) (для предъявления в налоговый орган).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.