Решение по делу № 02-21950/2022~М-18636/2022 от 23.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21950/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о добровольной уплате расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 15.03.2018 г. между ним и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НЧ3-05-02-003/1, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение – квартиру со строительным номером 3 по строительному адресу: адрес, 1-18-20-ти этажный дом, с верхним техническим пространством (корпус № 3).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, оплатив застройщику цену квартиры в размере сумма

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 г.

Письмом от 30.09.2020 г. ООО «Сигма-хаус» уведомило о прекращении своей деятельности путем присоединения к ПАО «ИНГРАД» и о правопреемстве в отношении всех кредиторов и должников.

14.07.2021 г. участник долевого строительства приходил на осмотр квартиры, в ходе осмотра в квартире были установлены недостатки, которые указаны в акте осмотра, подписанного представителем застройщика 14.07.2021 г.

Истцу сообщили, что срок устранения недостатков составит не более 10 дней, о чем незамедлительно уведомят посредством СМС-связи, но участника долевого строительства никто не уведомил.

Поверив застройщику, истец подписал акт приема-передачи квартиры в день ее осмотра - 14.07.2021 г.

Но истца никто не уведомил, недостатки в квартире застройщик не устранил. Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию с целью установить наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить способ устранения недостатков и их стоимость.

Согласно заключению комплексной экспертизы ИП фио № ЭО-0275-21 стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

10.09.2021 г. участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Застройщик претензию получил 13.09.2021 г., но требования участника долевого строительства о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнил.

Судебным экспертным заключением ООО «ОНЭТ» по делу № 2-3133/2022, рассмотренному Видновским городским судом адрес, установлено, что сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет сумма

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 15.07.2022 г. требования истца удовлетворены частично: взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков, неустойка за период с 24.09.2021 г. по 31.12.2021 г., моральный вред, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец указал, что расходы на устранение недостатков квартиры ответчиком не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения по иску, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных требований истца.

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.03.2018 г. между истцом и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НЧ3-05-02-003/1, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение – квартиру со строительным номером 3 по строительному адресу: адрес, 1-18-20-ти этажный дом, с верхним техническим пространством (корпус № 3).

14.07.2021 г. истец приходил на осмотр квартиры, в ходе осмотра в квартире были установлены недостатки, которые указаны в акте осмотра, подписанного представителем застройщика 14.07.2021 г.

Истец подписал акт приема-передачи квартиры в день ее осмотра 14.07.2021 г.

Но истца никто не уведомил, недостатки в квартире застройщик не устранил. Истец обратился в экспертную организацию с целью установить наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить способ устранения недостатков и их стоимость.

10.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Ответчик претензию получил 13.09.2021 г., но истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнил.

Обстоятельства по рассмотренному делу и вступившему в законную силу решению суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец указал, что расходы на устранение недостатков квартиры ответчиком не выплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия 07.09.2022 г. о добровольной выплате неустойки оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику о взыскании неустойки на нарушения сроков устранения выявленных недостатков в виде претензии. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2022 г.

Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, а расходы на их устранение выплачены истцу не выплачены, суд соглашается с периодом просрочки и размером неустойки.

Суд в этой части согласен с определением размера неустойки, указанном в исковом заявлении, за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, но полагает необходимым снизить сумму до сумма на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме сумма

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, применения положения ст. 333 ГК РФ к данному требованию.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

фио ФИО2

Мотивированное решение в полно объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.