Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-001156-20
КОПИЯ
Дело № 2а-1182/2022
Мотивированно решение составлено 25 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2,
административного ответчика главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1182/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, главному специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское», общество) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, главному специалисту-эксперту Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 о признании недействительным предписания от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
В дальнейшем стороной административного истца также заявлено требование о признании незаконным решения главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 от 10.08.2020 № 1 в части отнесения деятельности ООО «Даниловское» к категории чрезвычайно высокого риска. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО4, как руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принято решение от 10.08.2020 № 1 в части сведений о присвоении деятельности ООО «Даниловское» определенной категории риска, принятое к производству судом определением от 23 мая 2022 года.
Судом к участию в деле к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, заместитель начальника Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО6, в качестве административных соответчиков - главный государственный санитарный врач Российской Федерации ФИО4, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к главному государственному санитарному врачу Российской Федерации ФИО4, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части требования о признании незаконным решения главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 от 10 августа 2020 года № 1 в части отнесения деятельности общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к категории чрезвычайно высокого риска оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении и письменных доводах административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, административный ответчик главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 административные исковые требования не признали по основаниям, изложенными в отзыве на административный иск, просили оставить заявленные административным истцом требования без удовлетворения, ссылаясь, что предписание выдано в пределах полномочий должностного лица и соответствует требованиям закона.
В предыдущем судебном заседании 12 мая 2022 года заинтересованное лицо начальник Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5. административные исковые требования не поддержал.
Административные ответчики - представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора), главный государственный санитарный врач Российской Федерации ФИО4, заинтересованные лица - начальник Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, заместитель начальника Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, принятое по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Даниловское».
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Даниловское» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда выявлен факт несоблюдения ООО «Даниловское» санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Непосредственно после завершения проверки оформлен акт проверки от 09 августа 2021 года и главным специалистом-экспертом Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 административному истцу ООО «Даниловское» выдано предписание № 66-11-01/04-5320-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Изучив представленные административными ответчиками материалы проверки, суд приходит к выводу о нарушении порядка выдачи предписания от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Предписание от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 в качестве оснований его выдачи содержит ссылку на ненадлежащее нормативное основание – часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как проверка, согласно решению начальника Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5 от 22 июля 2021 года № 66-11-01/03-4862-2021 о проведении плановой выездной проверки, проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Кроме того, о ненадлежащем нормативном обосновании предписания свидетельствует также указание в тексте предписания порядка его обжалования: в Арбитражный суд Свердловской области в течение трех месяцев со дня вручения или получения, что предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, утратившего на момент вынесения оспариваемого предписания законную силу.
При этом издание заместителем начальника Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО6 приказа от 28 сентября 2021 года № 66-11-01/02-6645-2021 об исключении из абзаца 9 предписания от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 указания на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и включения текста с указанием на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не является исправлением описки или опечатки, а представляет собой самостоятельное решение контролирующего органа и меняет существо предписания, что недопустимо и свидетельствует о незаконности всего предписания в целом.
Доводы административного истца о нарушении периодичности проведения планового (контрольного) мероприятия в отношении ООО «Даниловское» в зависимости от присвоенной категории риска подлежат отклонению, поскольку на основании решения главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 от 10 августа 2020 года № 1 деятельность общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» отнесена к категории чрезвычайно высокого риска.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем предписание от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенное главным специалистом-экспертом Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 в отношении ООО «Даниловское», следует признать незаконным, а также о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.
Изложенное в административном иске ходатайство ООО «Даниловское» о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска такого срока признаны судом уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Определением суда от 03 марта 2022 года ООО «Даниловское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, главному специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 о признании незаконным предписания, до рассмотрения дела по существу.
В связи с удовлетворением заявленных требований с административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, главному специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 о признании незаконным предписания - удовлетворить.
Признать незаконным предписание главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 09 августа 2021 года № 66-11-01/04-5320-2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов