Решение по делу № 2-1402/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1402/2023

54RS0008-01-2023-000864-16

Поступило в суд 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 249 452 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 17.04.2021в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БАГЕМ 27851В, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и HONDAODYSSEY, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю HONDAODYSSEY, г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства HONDAODYSSEY, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 249 452,00 рублей. Согласно решению Юргинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ полис виновника ДТП был признан недействительным. Выплата была произведена по полису ОСАГО, так как у потерпевшего отсутствовал полис КАСКО, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещенияв размере 249 452,00 рублей не имеет законного основания и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца не т оснований для взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств, поскольку они были выплачены ФИО1 на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.04.2021в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БАГЕМ 27851В, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и HONDAODYSSEY, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10 оборот-12).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля HONDAODYSSEY, г/н № ФИО1, собственником автомобиля БАГЕМ № является ФИО2 Гражданская ответственность в отношении автомобиля HONDAODYSSEYна дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0167514902), в отношении автомобиля БАГЕМ 27851В застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК» (страховой полис ХХХ 0162406092).

Собственник автомобиля HONDAODYSSEYФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ХХХ №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания – АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случает (л.д.10), произвела выплату страхового возмещения в размере 249 452 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ 0162406092 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 27851В, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № заключенный между ООО СК «Паритет – СК» и ФИО2, недействительным, также был признан недействительным договор ОСАГО ХХХ 0162406092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица получившего страховое возмещение ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;

б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.

Из установленных же судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, Договор ОСАГО серии ХХХ № действовал. Решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о недействительности полиса от ФИО2 также было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. А таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Юргинским городским судом <адрес> ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекался, из решения суда следует, что в деле участвовал лишь представитель истца ООО СК «Паритет-СК» и ответчик ФИО2, которая в судебном заседании признала исковые требования, признание иска было принято судом.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияв полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова