Дело № 2а-3591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО9 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 в части отказа в исключении из заработной платы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> на содержание должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 обязанности исключать из заработной платы должника денежные средства на содержание должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2 01.04.20025 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> для трудоспособного населения (100% на должника) и на детей (по 50% на каждого ребенка) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРИР» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 366 634,48 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50% от дохода должника и данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника. ФИО1 получает заработную плату, состоящую из должностного оклада и премии (надбавок), в среднем не более 20 00 рублей в месяц до удержания НДФЛ (13%), при этом на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей. С учетом доходов должника и дохода, необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, должник вправе претендовать ежемесячно на исключение из доходов должника, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, денежных средств должника на сумму 33 048 рублей. ФИО1 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено по средствам портала Госуслуг заявление (ходатайство) с просьбой об исключении из заработной платы прожиточного минимума на содержание должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а так же об отмене постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника, которое незамедлительно направить работодателю должника заказной почтой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в качестве причин указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Такие действия административный истец считает незаконными и нарушающими права должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.
Протокольным определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 23-24).
Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена о дне судебного заседания, направила представителя.
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 в адресованном ходатайстве судебному приставу-исполнителю просила не производить удержания у нее из заработной платы превышающий установленный в <адрес> прожиточный минимум на нее и 50% на ее несовершеннолетних детей. Указал, что судебный пристав в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указала причины отказа, не мотивировала свой отказ, поэтому не понятно по каким причинам было отказано в ходатайстве о сохранении прожиточного минимума на должника и ее детей. Нарушение прав должника ФИО1 в том, что из заработной платы происходит удержание 50% и остается на проживание ее и ее малолетних детей менее прожиточного минимума, что в силу закона не допустимо.
Административный ответчик врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрела его, отказав в удовлетворении поскольку в просительной части не имеется просьб о сохранении прожиточного минимума должника. Полномочий сохранении прожиточного минимума на детей у судебного пристава не имеется, так же не имелось оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ПАО КБ «УБРИР» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений не представлено.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРИР» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 366 634,48 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, определено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме.
Такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
ФИО1 обратилась с заявлением через портал Госуслуг к судебному приставу-исполнителю об ежемесячном исключении из дохода должника денежных средств на сумму 33 048 руб., в том числе 13959 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и 50% (6 363 руб.) на каждого несовершеннолетнего ребенка, также просила вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое незамедлительно направить в адрес работодателя должника (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в обосновании указано, что обстоятельства, изложенные в заявление (ходатайстве), на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.10).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решением.
Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 в части отказа в исключении из заработной платы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> на содержание должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В данном случае бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было. Ходатайство было рассмотрено в пределах полномочий должностного лица, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которое в дальнейшем было направлено по средствам портала Госуслуг заявителю ФИО1
Административный истец заблуждается в понятии бездействия и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части на основании следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Учитывая регистрацию обращения и получения его судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в данной части судебным приставом нарушен срок рассмотрения заявления (ходатайства).
Несмотря на указание в части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, этот отказ должен быть мотивированным, мотивы отказа должны соотноситься с доводами заявленного ходатайства.
Иное является нарушением права стороны исполнительного производства на разрешение ходатайства по существу поставленных вопросов.
Из приведенных в ходатайстве ФИО1 оснований следует, что должник ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что её семья является многодетной, в связи с чем полагает необходимым при производстве удержаний обеспечение сохранения прожиточного минимума для существования её и членов её семьи. Так же просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Проанализировав основания заявленного ходатайства и постановление административного ответчика об отказе в его удовлетворении, суд считает, что по существу ходатайство не было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства является формальным, не мотивированным и не свидетельствует о рассмотрении доводов должника и принятии решения по поставленным в ходатайстве вопросам.
При таких обстоятельствах суд считает, что Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 незаконно безосновательно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
Административным истцом заявлены требования о возложении обязанности исключить из заработной платы должника денежные средства на содержание должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2 01.04.20025 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> для трудоспособного населения (100% на должника) и на детей (по 50% на каждого ребенка) по исполнительному производству.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе за данный орган принять решение в пределах их полномочий предусмотренных законом.
Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> у которого находится на исполнении данное исполнительное производство устранить допущенное нарушение прав административного истца и рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 рассмотренное в рамках исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> устранить вышеуказанное нарушение, рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 02.12.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-3591/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-004023-98