Решение по делу № 2-1407/2024 от 27.05.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры, стоимости комода, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ООО «ЭНКА» ФИО16

представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО17

представителя ответчика ООО «Комплекс строй-ДВ» ФИО18

представителя третьего лица «АСРО ДВОСТ» ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭНКА», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Комплекс строй-ДВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры, стоимости комода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА» о взыскании ущерба от залива квартиры, стоимости пострадавшего имущества, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО «ЭНКА» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается лицензией ответчика № № от ДАТА, выданной Главным контрольным управлением Хабаровского края. Ежегодно квартира истца получает повреждения от попадания воды с кровли. В апреле 2024 года ситуация не изменилась, а только усугубилась: вода стала активнее проникать в комнату, от чего пострадал в том числе и предмет мебели – комод, находящийся в комнате. Истец обратилась к ответчику с просьбой объяснить происходящую ситуацию. Ответчик указал, что в 2023 году проведен капитальный ремонт крыши Фондом Капитального ремонта, а потому данная ситуация находится не в их компетенции. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «<данные изъяты>». Специалистом АНО «<данные изъяты>» ФИО20. проведено исследование, согласно выводам которого, на основании локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 861 рубль, что подтверждается заключением № № от ДАТА. Также было проведено товароведческое исследование комода. Размер ущерба, с учетом эксплуатации износа, причиненного данному имуществу, составил 4 115 рублей. Заключением специалиста установлено наличие обширных течей с кровли по потолку и по наружной стене. В результате течи штукатурка стен и потолка частично отслоилась и обрушилась, имеются трещины и темные пятна. Обнаружено увлажнение и просадка деревянного перекрытия на участке от наружной стены в сторону центра комнаты до <данные изъяты> м. На балконе обнаружены обширные следы течи с кровли по карнизу, наружной стене. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 158 976 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждается историей отслеживания письма по трек-номеру на сайте Почты России, и оставлена им без рассмотрения, ущерб истцу не возмещен. Полагает, что ответчик, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № №, расположенного по ул. <адрес>, оказал услугу некачественно и вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 158 976 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. заявлено, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что привело к её нравственным страданиям. 07.04.2024 истец заключила договор об оказании юридических услуг со ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, выражающихся в представлении интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Определением суда от ДАТА к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ООО «Комплекс Строй-ДВ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АСРО «Дальневосточное объединение строителей».

Определением суда от ДАТА прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом истца от части иска и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 148 192,01 руб., стоимость комода в размере 4 115 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы и товароведческого исследования в размере 22 000,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». В квартире истца и раньше случались заливы, но в марте <данные изъяты> года затопление было сильным, в обоснование доводов о том, что повреждение имущества имело место именно в марте <данные изъяты>, в материалы дела представлена видеозапись, сделанная истцом. До обращения в суд истец неоднократно обращалась в обслуживающую организацию по факту залива, однако проблему это не решило. С учетом того, что залив произошел с крыши после её капитального ремонта, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Доказательств того, что причиной залива является не протекание крыши дома, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика ООО «ЭНКА» в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что являются ненадлежащим ответчиком. В МКД № <адрес> собственниками помещений избран непосредственный способ управления. Для дома, в котором проживает истец, ООО «ЭНКА» является не управляющей организацией, а только исполнителем работ по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования на основании договора подряда от ДАТА. В частности, согласно п. 3 приложения № <данные изъяты> договора указано, что ООО «ЭНКА» выполняет работы по проверке кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций и разработку предложений для восстановительных работ (при необходимости); проверка и при необходимости очистка от мусора, грязи и мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам - незамедлительное их устранение. Иных работ управляющая компания не производит. В <данные изъяты> году в МКД № 3 произведен капитальный ремонт НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае». Работы произведены некачественно, о чем истцу в ответе на претензию было дано разъяснение. Гарантийный срок работ по капитальному ремонту крыши в настоящее время не истек. Причинами протечек предположительно, стали нарушения целостности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры собственника, а так же на момент осмотра отсутствовало плотное примыкание балкона к конструктивным элементам МКД. При осмотре квартиры, установлено, что на потолке и стенах имеются следы протечек (сухие пятна), на момент осмотра причины протечки не выявлены. Заключением специалиста, представленным истцом причина подтопления не установлена. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, МКД № <адрес> включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением № 479-пр Правительства Хабаровского края от 30.012.2013. Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. На основании протокола № № от ДАТА года общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, Региональным оператором был объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД. ДАТА по результатам электронного аукциона между Региональным оператором и ООО «Комплекс Строй-ДВ» заключен договор подряда № № на капитальный ремонт крыши МКД № 3. Срок выполнения работ: с ДАТА по ДАТА. Работы по капитальному ремонту крыши МКД №№ не были приняты Региональным оператором, поскольку выполнены подрядчиком с нарушением технологии, в объеме, не соответствующем объемам, заложенным в проектной документации. Комиссионная приемка не проводилась, комиссионный акт не подписан и не согласован. Работы в объеме и с качеством, установленными договором до настоящего времени не исполнены. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края (дело № №) с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ООО «Комплекс Строй-ДВ» взыскана стоимость работ по договору подряда. В настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело по иску НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к ООО «Комплекс Строй-ДВ» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № № от ДАТА (дело № №), дело до настоящего времени не рассмотрено. Между истцом и Региональным оператором отсутствуют договорные отношения. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ. Согласно части 3 статьи 179 ЖК РФ, средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих МКД. Взносы на формирование фонда капитального ремонта уплаченные собственниками МКД идут от Регионального оператора напрямую подрядной организации, отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту МКД. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба её имуществу непосредственно действиями НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Представитель ответчика ООО «Комплекс Строй ДВ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Комплекс Строй-ДВ» никогда не выполняло работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА по делу № № установлено, что работы по договору выполнены ООО «Комплекс Строй-ДВ» в полном объеме и качественно. Причина залива квартиры истца не установлена. Дом, в котором проживает истец, 1956 года постройки и за всё время его существования фасад дома не ремонтировался, и к сегодняшнему дню пришёл в негодное состояние - имеются многочисленные трещины, осыпание штукатурного слоя, который и выполняет функцию защиты (барьера) от естественных внешних воздействий (атмосферные осадки и т.п.). К настоящему отзыву представлены фотографии наружной части дома <адрес>, с фокусом на квартиру истца. По состоянию на ДАТА фасадная часть дома, примыкающая к кровле и балкону квартиры истца, находится в ненадлежащем состоянии - за осыпавшимся штукатурным слоем просматриваются внутренние деревянные перекрытия. Предполагают, что намокания на потолке квартиры истца вызваны как раз тем, что при интенсивных атмосферных осадках, усиленных ветром с берега реки Амур, через осыпавшийся штукатурный слой идёт намокание деревянных перекрытий, в связи с чем такое намокание через перекрытия распространяется и на внутреннюю часть квартиры ФИО2, что в итоге и взывает образование следов протечки. Убедительных доказательств того, что ущерб имуществу ФИО2 причинён некачественным выполнением работ по ремонту крыши по договору № от ДАТА в материалы дела не представлено. Кроме того, не исследовав вопрос возможного причинения ущерба квартире истца из-за неисправностей в подвале дома.

Представитель третьего лица АСО «Дальневосточное объединение строителей» в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении к ООО «Комплекс Строй ДВ» отказать, поддержав позицию, изложенную своих в письменных отзывах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДАТА Агафона С.П. обратилась к ООО «ЭНКА» с заявлением о составлении акта причиненного ущерба имуществу, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На протяжении нескольких лет из-за протечки кровли многоквартирного дома, влага проникает в квартиру, из-за чего имуществу причиняется ущерб. В настоящее время, из-за таяния снега и наледи квартира вновь пострадала от влаги. В частности, образовались влажные пятна на стенах и потолке, трещина поперек комнаты, произошло отслоение штукатурки.

Согласно ответу от ДАТА № № ООО «ЭНКА» на обращение ФИО2 от ДАТА, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт крыши в <данные изъяты> году По вопросу протечки крыши следует обратиться в Фонд Капитального ремонта в течении гарантийного срока ремонта крыши дома. Данная ситуация не находится в компетенции ООО «ЭНКА». Кроме того, ФИО2 необходимо произвести ремонт примыкания балкона к общему имуществу дома, а именно его конструктивным элементам для исключения протечки и затекания крыши.

ДАТА в адрес генерального директора ООО «ЭНКА» истцом направлена претензия о возмещении ущерба от залива в сумме 158 976 рублей. Претензия была направлена в адрес ООО «ЭНКА» ДАТА и получена адресатом ДАТА, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно заключению специалистов № № АНО «ВОСТОК-ЭКСПЕРТИЗА» от ДАТА, квартира № № двухкомнатная, расположенная на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома <данные изъяты> года постройки. Стены кирпичные, перекрытия деревянные. В результате визуального осмотра, специалистом обнаружены повреждения от залива с кровли в комнате-зале и на балкон. Комната площадью <данные изъяты> м2, размер комнаты <данные изъяты> м. Высота потолка <данные изъяты> м. Размер балконного ПВХ блока <данные изъяты> мю Размер дверного блока <данные изъяты> м. Обнаружены следы течи с кровли по потолку и по наружной стене. Стены и потолок окрашены акриловой водно-дисперсионной краской с зеленым колером по штукатурному и шпаклёвочному слою. Перекрытие деревянное. На потолке в центре установлена панель ЛДСП. Обнаружены обширные следы течи с кровли по потолку и по наружной стене в результате течи, штукатурка стен и потолка частично отслоилась и обрушилась, имеются трещины и темные пятна. Обнаружено увлажнение и просадка деревянного перекрытия на участке от наружной стены в сторону центра комнаты до <данные изъяты> м. По полу повреждений не обнаружено. Напольные плинтуса отсутствуют.

Балкон застекленный. Обнаружены обширные следы течи с кровли по карнизу, наружной стене, в т.ч. затекание на балкон. По наружной стене и откосам со стороны балкона обнаружено отслоение окрасочного и штукатурного слоя от течи с кровли, коричневые потеки и темные пятна.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 на устранение выявленных повреждений от затопления с кровли составляет 154 861 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб.

Специалистом проведено обследование мебели - комода. Комод расположен в комнате - зале непосредственно возле места течи с кровли и имеет повреждения от затопления. Размер ущерба (снижение стоимости) комода от утраты товарного вида в результате негативного воздействия влажной среды (затопления) и с учетом износа, составляет 4115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) рублей.

ДАТА между председателем совета многоквартирного дома (МКД» ФИО21 и ООО «ЭНКА» заключен договор на техническое обслуживание общедомового оборудования многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора является выполнение подрядчиков, в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования непосредственно с подрядчиком, либо с привлечением третьих лиц, выполнение услуги по начислению платежей по договору. Стороны обязаны выполнять обязанности по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 3 перечню работ по техническому обслуживанию МКД, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкции, разработка предложений для восстановительных работ (при необходимости).

ДАТА между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО «Комплекс Строй-ДВ» (подрядчик) заключили договор № №.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работ капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для проведения работ – решение общего собрания собственников (п. 1.4 договора). Цена

Из п. 3.2. договора следует, что срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключения договора.

- начало: с ДАТА;

- окончание: ДАТА.

Согласно п.9.3 договора, гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА установлено, что работы по договору № № выполнены по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Комплекс Строй-ДВ» в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная помощь».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить наличие повреждений квартиры <адрес>, причины их возникновения?

2. Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (залив в апреле <данные изъяты> года)?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залива?

Согласно заключению Экспертного центра «Строительная помощь» № № от ДАТА в результате исследования представленных документов в материалах дела, проведенного осмотра, установлено, что наличие повреждений конструктивных элементов и отделки квартиры <адрес>, выраженные в виде:

- наличие одиночных деформационных трещин, отслоение штукатурки, следы потеков и разводов на поверхности потолка исследуемой квартиры;

- наличие прогибов перекрытия, превышающего предельно-допустимые значения;

- отслоение окрасочного слоя стен, растрескивание и отслоение штукатурки, следы потеков и разводов на поверхности стен, наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен.

В результате анализа выявленных дефектов экспертами было установлено, что признаки и характер выявленных дефектов (повреждений) свидетельствует о длительном деструктивном воздействии влаги на конструктивные элементы исследуемой квартиры (залив).

Повреждение конструктивных элементов и отделки помещений квартиры <адрес> могли обрадоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (залив в апреле <данные изъяты> года).

Стоимость восстановительного ремонта необходимо для устранения ущерба в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (с НДС) 148 192 рубля 1 копейка.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков допрошен эксперт ФИО22., составивший заключение № № от ДАТА. Эксперт пояснил, что исследование проводилось в рамках вопросов, поставленных перед экспертами судом. В результате обследования квартиры истца, фасада МКД, чердачного помещения МКД, стропильной системы крыши МКД, установлено, что повреждения в квартире истца характерны для залива помещений квартиры, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (залив в апреле <данные изъяты>). Определить точный период образования повреждений не представляется возможным. Что касается причин залива и источника попадания влаги в квартиру истца, не исключается возможность залива с крыши дома, так как в чердачном помещении дома выявлены дефекты конструктивных элементов (прогибы перекрытия), следы от потеков воды на внутренней поверхности покрытия кровли (ветровлагоизоляционная мембрана). Вопрос возможности залива квартиры истца с балкона судом перед экспертами не ставился и не исследовался.

Заключение судебной экспертизы Экспертного центра «<данные изъяты>» № № от ДАТА, суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержат описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность экспертов, с учетом их образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, имело место затопление, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. В материалы дела приобщена видеозапись, сделанная в квартире истца ДАТА, подтверждающая факт залива непосредственно с потолка жилого помещения, а также дату залива. С учетом заключения судебной экспертизы, которым установлено наличие повреждений имущества, факт залива квартиры истца является доказанным. Вопреки доводам ответчиков в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих дату залива и его источник, суду не представлено. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает заключение судебной экспертизы Экспертного центра «<данные изъяты>» № № от ДАТА по вышеизложенным основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу (комоду) в размере 4 115 руб. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста АНО «<данные изъяты>» № № от ДАТА, в процессе рассмотрения дела в данной части факт причинения ущерба и его размер ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в <данные изъяты> году на основании договора подряда № №, заключенного между <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Комплекс Строй-ДВ» (подрядчик), подрядчиком выполнены работ капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, предусмотренный п. 9.3 договора (5 лет) в настоящее время, а также на дату залива ДАТА, не истек. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА установлено, что работы по договору № № выполнены по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Комплекс Строй-ДВ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункты 1-4 ч.1).

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст. 182 ЖК РФ.

Поскольку залив в квартире истца произошел с крыши МКД, капитальный ремонт которой выполнен в <данные изъяты> году, гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши не истек, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ЭНКА», ООО «Комплекс строй-ДВ» суд при таких обстоятельствах не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к ООО «Комплекс строй-ДВ» о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ничто не препятствовало любой из сторон, а также третьему лицу АСРО «Дальневосточное объединение строителей» заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, от заявления такого ходатайства уклонились по собственным соображениям, в связи с чем проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были также озвучены доводы о том, что причиной залива может являться неплотное примыкание балкона квартиры истца к конструктивным элементам МКД. Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако допустимых и достоверных доказательств того, залив произошел с балкона, а не с крыши МКД, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ДАТА представителем ответчика ООО «Комплекс строй-ДВ» озвучено предположение, что причиной залива может служить неисправность подвального помещения МКД истца, однако ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с этим от сторон не поступило, иных доказательств суду не представлено. Представленные в материалы дела видеозапись и акт осмотра подъезда № 2 дома № 3 по ул. Казачья гора г. Хабаровска от ДАТА такими доказательствами не являются.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу принципа диспозитивности, стороны спора вправе осуществлять свои процессуальные права по своему усмотрению, в том числе, в плане принятия решения о не предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, осознавая при этом риски подобных решений.

В ходе рассмотрения дела судом для участников процесса созданы достаточные условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав, а также соблюдения принципа состязательности процесса, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на оценку ущерба в размере 22 000 руб. 28 коп., оплаченных за услуги АНО «<данные изъяты>» № № от ДАТА, что подтверждается договором оказания услуг, актом от ДАТА

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает из себя обязательство по оказанию юридических услуг, выражающихся в представлении интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; предъявление искового заявления, отзывов, ходатайств в суде первой инстанции. Оплата по договору произведена ДАТА, в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДАТА, а также распиской от ДАТА о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Указанные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО2

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 246,14 рублей.

На основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб., назначенной по делу по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 148 192,01 руб., стоимость комода в размере 4 115 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭНКА», ООО «Комплекс строй-ДВ» отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 246,14 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДАТА (заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДАТА), проведенной ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №), в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.