Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Воткина В.А.,

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Воткина В.А. в интересах ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Воткина В.А. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайевой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана денежными средствами в сумме ..., принадлежащими АО «...», чем причинен ущерб в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска в жилище ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств, в целях изъятия имущества, добытого в результате совершения преступления.

Первореченский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в обоснование законности обыска положены сведения о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться похищенные денежные средства, другие ценности, носители информации, использовавшиеся при совершении преступлений, документы, имеющие значение для дела. Однако такие сведения были в распоряжении следственных органов еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой №.

Приводит п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и считает, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного проведения обыска.

Указывает, что адвокат ходатайствовал о вызове в суд для рассмотрения вопроса о законности производства обыска, однако о времени и месте судебного заседания он не уведомлялся, копия постановления ему не направлялась.

С учетом изложенного, автор полагает, что проведение обыска в жилище является незаконным.

Также обращает внимание, что обжалуемое постановление имеет опечатки и ошибки, в том числе и в резолютивной части постановления.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище ФИО1 произведен в присутствии ее самой, ее защитника - адвоката Воткина В.А., после ознакомления участвующих лиц с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в жилище ФИО1 обыска, не терпящего отлагательства, адвокатом Воткиным В.А. заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании, что отражено в тексте постановления следователя (л.д....).

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что адвокат Воткин В.А. был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, адвокат Воткин В.А. был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие защитника Воткина В.А., допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить допущенные нарушения, и вынести решение в соответствии с законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные адвокатом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в ... районный суд <адрес> в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр